Судья Штейнле А.Л. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варжабетьян Тураны Апкаровны на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14 мая 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Варжабетьян Т.А. обратилась в суд с иском к Сафронову А.И., ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), ссылаясь на то, что 29.09.2006 г. на 37 км. МКАД произошло столкновение автомашины «Рено» под управлением Сафронова А.И. с автомашиной «Форд Фестива» под управлением истицы. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Рено». В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Кроме того, попав в ДТП, истица испытала сильное нервное потрясение. После происшествия у нее ухудшилось состояние здоровья. Просила взыскать с Сафронова А.И. в возмещение материального ущерба стоимость ремонта автомашины, являющейся эксклюзивным экземпляром, в размере 144029 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Истица в суд не явилась, её представители Мишкова Л.П. и Павлов О.П. иск поддержали.
Ответчик Сафронов А.И. и его представитель Клюев И.Н. иск не признали.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах-Центр», третьего лица ООО «Росгосстрах-столица» в судебное заседание не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.05.2010г. в удовлетворении исковых требований Варжабетьян Т.А. отказано. С Варжабетьян Т.А. в пользу Сафронова А.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.
В кассационной жалобе Варжабетьян Т.А. просит отменить решение суда как незаконное, указав, что оно принято без учета постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Истица была лишена участвовать в проведении судебной экспертизы. Сама экспертиза противоречива, основана на схеме ДТП, вызывающей сомнение. Суд отклонил ходатайство истицы о назначении экспертизы в г. Москве.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ответчика Сафронова А.И. – Клюева И.Н., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела видно, что 29.09.2006 г. на 37 км. МКАД произошло столкновение автомашины «Форд Фестива», рег. знак ..., под управлением Варжабетьян Т.А. с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Рено», рег. знак ... под управлением Сафронова А.И. В результате ДТП автомашине «Форд Фестива» причинены механические повреждения.
Постановлениями инспектора 1 ФИО8 ДПС ВАО ... от Дата обезличенаг. производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Варжабетьян Т.А. и Сафронова А.И. прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д. 9 оборот, 71).
Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2006 г. в отношении Сафронова А.И. отменено, а административное дело производством прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности л.д. 3).
Таким образом, в административном порядке вина участников в спорном ДТП не установлена.
Судом по делу назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено преподавателю СФ Московского автомобильно-дорожного института ФИО10 л.д. 123-124).
Согласно заключению названного эксперта транспортные средства в момент их столкновения располагались под углом. Относительно проезжей части дороги автомобиль «Форд-Фестива» располагался под углом от 5 до 26 градусов, левая сторона располагалась полностью на второй полосе, а правая - на первой. Автомобиль «Рено» располагался на второй полосе.
Столкновение транспортных средств произошло на второй полосе.
Действия водителя автомашины «Форд-Фестива» не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.
Водитель автомашины «Рено» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Экспертным путем несоответствия действий водителя автомашины «Рено» требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено л.д. 174).
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно понятно, полно, содержит обстоятельные, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в судебном заседании при назначении экспертизы истица и её представитель против кандидатуры данного эксперта не возражали л.д. 122).
Эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил данное им заключение, в присутствии представителя истицы, который имел возможность задать уточняющие вопросы л.д. 230).
Схема ДТП подписана истицей л.д. 17), другие доказательства, подтверждающие механизм столкновения истицей не предоставлены.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Форд-Фестива» - Варжабетьян Т.А., нарушившей пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя автомашины «Рено» - Сафронова А.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
При таких обстоятельствах право на возмещение вреда истица не имеет.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варжабетьян Тураны Апкаровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: