Судья Лобкова Т.Н. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акчебаш Ольги Анатольевны на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Акчебаш О.А. обратилась в суд с иском к Акчебашу А.В., Акчебаш С.В. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... д. ... Смоленской области в порядке наследования, указав, что 27.07.2006г. она приехала к своей матери - ФИО4 для совместного проживания, поскольку последняя нуждалась в постороннем уходе. Дата обезличена г. истицу положили в больницу на длительное лечение, в период которого её мать умерла. О смерти матери истица узнала только после выписки из больницы. Нотариусом было отказано Акчебаш О.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство матери, т.к. её имя не указано в завещании. С завещанием истица не согласна, т.к. в силу закона она как инвалид 2 группы имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Просила признать свидетельство о праве на наследство по завещанию в части недействительным, признать за истицей право собственности на 1/6 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти матери.
В суде истица свои требования поддержала.
Ответчик Акчебаш А.В иск не признал.
Ответчица Акчебаш С.В. в суд не явилась.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 24.06.2010 г. в удовлетворении иска Акчебаш О.А. отказано.
В кассационной жалобе Акчебаш О.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел все обстоятельства по делу и не провел медицинскую экспертизу по факту ее нетрудоспособности в момент смерти матери.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчика Акчебаша А.В. и его представителя - Клименко В.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела видно, что ФИО4 (мать истицы) являлась собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... д. ... ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г.
30.05.2007 г. ФИО4 умерла.
11.04.2007г. ФИО4 составила завещание, которым завещала спорную квартиру сыну – Акчебаш А.В. и дочери – Акчебаш С.В., по ? доли каждому.
02.03.2009 г. нотариусом Руднянского нотариального округа ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент открытия наследства истица не являлась нетрудоспособной, т.к. группа инвалидности ей была установлена уже после смерти матери, поэтому права на обязательную долю в наследстве она не имеет.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акчебаш Ольги Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: