Судья Шкредов С.А. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Раффа Николая Ивановича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 мая 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Героева Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Раффу Н.И., ОАО «Дорогобуж», МУП «Водоканал», МУП «Жилкоммунсервис» и ООО ПКФ «Спектр» о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что 23.05.2008 г. в результате разрыва очистительного фильтра холодного водоснабжения, расположенного в квартире Номер обезличен дома Номер обезличенА по ... пос. ... Смоленской области, принадлежащей ответчику, произошло залитие её квартиры - Номер обезличен, расположенной этажом ниже под квартирой ответчика. Просила взыскать с ответчика причиненный залитием материальный ущерб в общей сумме 204 224 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истица и её представитель Старощук Т.А. иск поддержали.
Ответчик Рафф Н.И. и его представители Сухарева Г.Г., Корнеев А.И. иск не признали.
Представители ОАО «Дорогобуж» - Переслегин А.А., МУП «Жилкоммунсервис» - Синецкий В.П. и Корчагина Г.П., МУП «Водоканал» - Пещеренкова Л.В. и Овчинникова Г.А., ООО ПКФ «Спектр» - Сорокин А.А. иск не признали.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.05.2010 г. иск удовлетворен частично. С Раффа Н.И. в пользу Героевой Л.А. взыскано 121 300 руб. в счет возмещения материального вреда и судебные расходы: 4841 руб. – стоимость услуг оценщика, 2250 руб. – стоимость экспертизы, 15 000 руб. – оплата услуг представителя, 2 813 руб. – в возврат госпошлины, а всего 146 204 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ОАО «Дорогобуж», МУП «Водоканал», МУП «Жилкоммунсервис» и ООО ПКФ «Спектр» отказано.
В кассационной жалобе ответчик Рафф Н.И. просит решение отменить, считая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел отсутствие его вины в залитии, поскольку причиной разрыва фильтра, установленного специализированной организацией, был гидроудар, произошедший из-за подачи ржавой воды, снижающей пропускную способность фильтра. Также не согласен с размером взысканной суммы ущерба, поскольку суд не устранил имеющиеся противоречия, неправильно определил износ мебели, не возместил ответчику судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения ответчика Раффа Н.И., представителя истицы - Старощук Т.А., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения возлагается на собственника, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 23.05.2008 г. произошло залитие квартиры Номер обезличен в дома Номер обезличен по ... в пос. ... Смоленской области из вышерасположенной квартиры Номер обезличен, принадлежащей Раффу Н.И. Залитие произошло в результате неисправности магистрального фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного в ванной комнате квартиры ответчика.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательства скачков давления воды в системе холодного водоснабжения в квартире ответчика, которые могли привести к разрыву фильтра, последним в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлены.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, поскольку причина залития - нарушение ответчиком условий эксплуатации фильтра.
Согласно акту обследования квартиры Номер обезличен МУП «Жилкомунсервис» от 27.05.2008г. в квартире были залиты потолки, стены, полы из ламината, двери. В двух спальнях и в зале на потолках и стенах обои пришли в негодное состояние, провисли, порваны, влажные, потеряли товарный вид. В кухне на потолке и стенах видны коричневые следы от залитий. Полы из ламината в зале, двух спальнях и коридоре влажные, местами имеются вздутия и разреженность в соединениях 2-3 мм. Половая глазурованная плитка в ванне на момент обследования покрыта водой. Двери в туалет перекошены, не закрываются, верхний откос пластикового окна в спальне отошел от стены и имеет трещены. Свет на момент обследования в квартире отсутствует л.д. 21 т. 1).
Принимая обжалуемое решение, суд правильно определил и сумму ущерба: составившую затраты на ремонт квартиры в размере 82984 руб., охранной сигнализации – 9570 руб. и стоимости поврежденной мебели – 28746 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт - оценка».
Заключение ООО «Эксперт - оценка» содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному экспертному заключению у суда не было оснований.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных в суд первой инстанции доказательств и основанием для отмены решения не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Не рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, в связи с частичным удовлетворением иска, основанием для отмены правильного по существу решении я не является, поскольку данный вопрос может быть поставлен в отдельном порядке и после вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Раффа Николая Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: