Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2537
Кассационное определение
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Шаровой Т.А., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 июля 2010 года,
установила:
ООО «Развитие» обратилась в суд с иском к Юсуповой Г.А. и Кодирову А.У. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от Дата обезличена., процентов, пени, а также судебных расходов.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 июля 2010 г. в принятии данного иска отказано.
В частной жалобе ООО «Развитие» просит отменить определение, считая вывод судьи о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом, не соответствующим требованию закона.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО «Развитие» Галицкого Е.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Принимая обжалуемое определение, судья указала, что поскольку субъектами спорных правоотношений выступает организация, являющаяся юридическим лицом, и индивидуальный предприниматель, а характер спорных правоотношений вытекает из предпринимательской деятельности, данный иск в силу требований АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражных судов.
С таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.
Из представленных материалов усматривается, что Дата обезличена между ООО «Развитие» и Юсуповой Г.А. заключен договор займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств Юсуповой Г.А. было принято поручительство физического лица Кодирова А.У., с которым заключен договор поручительства о солидарной ответственности перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа.
При этом ни в договоре займа, ни в договоре поручительства нет указания на то, что заемщик и поручитель являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.
Действующее законодательство, а также ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, не предусматривают отнесение указанного спора к компетенции арбитражных судов.
Поскольку договор займа, заемщиком и поручителем по которому выступают физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п.4, ч.1 ст.362 ГПК РФ)
Руководствуясь ст. ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: