КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Терминал» на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 5 мая 2010 года,
установила:
Гражданин Великобритании – Петрилло Винсент обратился в суд с иском к ЗАО «Терминал» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и договорной неустойки в размере 1 540 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора беспроцентного займа, заключенного 03.03.2007 г. между ним (Займодавец) и ЗАО «Терминал» (Заемщик), последнему путем безналичного перечисления были переданы денежные средства в размере 1 400 000руб. ЗАО «Терминал» обязалось возвратить сумму займа не позднее 03.07.2008 г., однако до настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 1 400 000 руб., договорную неустойку в размере 140 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Савин Д.Г. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 05.05.10 г. иск Петрилло Винсента удовлетворен частично. С ЗАО «Терминал» в пользу истца взыскано: задолженность по договору займа в сумме 1 400 000 руб.; договорная неустойка в сумме 140 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 800 руб.
В кассационной жалобе ЗАО «Терминал» просит решение отменить, указав, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, который о дате и времени рассмотрения не извещался. Судом не разрешены ходатайства ответчика о привлечении А. и В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и об оставлении иска без рассмотрения в связи с имеющимся между сторонами соглашением о передаче дела на рассмотрение третейского суда.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителей истца – Савина Д.Г. и Климина А.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Извещение лиц, участвующих в деле, производится по правилам, установленным гл. 10 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая дело в отсутствие ответчика, суд указал в решении на то, что о времени и месте судебного заседания тот надлежащим образом извещен.
Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
Из материалов дела следует, что определением Краснинского районного суда Смоленской области от 19.04.2010 г. гражданское дело по иску Петрилло Винсента к ЗАО «Терминал» назначено к рассмотрению на 14 час. 30 мин. 05.05.2010 г. л.д. 135).
В соответствии с п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела в установленный срок. Представленное в материалах дела почтовое уведомление не является надлежащим доказательством, поскольку таковое датируется 01.04.2010 г. л.д. 139).
Иные сведения о получения ответчиком извещения либо свидетельствующие об отказе в его получении в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, после отмены судебной коллегией определения суда от 16.02.2010г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения л.д.132), указанное ходатайство ЗАО «Терминал» при разрешении дела по существу судом не рассмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями материального и процессуального права разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 5 мая 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: