Судья Петухова Г.К. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романовича Сергея Александровича на решение Демидовского районного суда г.Смоленска от 24 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
ООО «ИстЛайн Капитал» обратилось с иском к Романовичу С.А. о взыскании задолженности по 12 договорам купли-продажи акций, заключенных с ответчиком в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г., указав, что свои обязательства по оплате данных сделок последний не исполнил. Уточнив требования просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 37 691 720 руб. 04 коп. и в возврат гос. пошлины 20 000 руб.
В суде представители истца Хейфиц А.Р. и Ярема Ю.С. иск поддержали.
Ответчик Романович С.А. и третьи лица ФИО8, ФИО7 в суд не явились.
Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 24.06.2010 г. иск ООО «ИстЛайн Капитал» удовлетворен. Взыскано с Романовича С.А. в пользу ООО «ИстЛайн Капитал» задолженность по договорам купли-продажи акций в общей сумме 37691720 руб. 04 коп. и в возврат государственной пошлины 20000 руб.
В кассационной жалобе Романович С.А. просит решение отменить считая его необоснованным, незаконным, односторонним, вынесенным без учета доказательств, представленных ответчиком. Неоднократное заключение договоров купли-продажи акций в спорный период свидетельствует о том, что обязательства по оплате акций ответчиком выполнялись в полном объеме. Претензий по оплате акций до обращения в суд от истца не поступало. Все договора являются промежуточными, притворными сделками. Суд не принял доказательства ответчика, в т.ч. показания свидетелей, подтверждающих притворный характер сделок, обязательства по которым ответчиком исполнены. Суд отклонил многочисленные ходатайства ответчика, связанные с представлением доказательств, подтверждающих исполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. между ООО «ИстЛайн Капитал» и Романовичем С.А. было заключено 12 договоров купли-продажи акций различных акционерных обществ: .... Общая стоимость акций по названным договорам 41 481 720 руб. 04 коп.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом обязательства по переводу акций на ответчика исполнены, а встречные обязательства по оплате полученных акций ответчиком исполнены лишь частично, на сумму 3 790 000 руб. Доказательства, подтверждающие уплату истцу оставшейся суммы ответчиком не предоставлены.
Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, т.к. оно принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если законом не установлены специальные правила купли-продажи (п. 2 ст. 454).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акция – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Особенности оборота акций суд не проанализировал.
Учитывая значительность стоимости акций, источник средств на их приобретение ответчиком суд не выяснил. Дальнейшую судьбу спорных акций, в т.ч. получение дивидендов по ним, не проверил.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что в 2008 г. работником ООО «ИстЛайн Капитал» ответчик не являлся.
Вместе с тем, из расшифровки дебиторской задолженности ООО «ИстЛайн Капитал» на Дата обезличенаг. следует, что Романовичу С.А. был выдан аванс за ценные бумаги в сумме 48 365 820 руб. л.д. 241 т. 1).
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Из объяснений истца и его представителя следует, что Романович С.А. был сотрудником ООО «ИстЛайн Капитал» и являлся дилером на рынке ценных бумаг. Оплата по спорным договорам производилась как путем безналичных перечислений с расчетного счета ответчика, так и наличными денежными средствами. При этом истец удерживает у себя документы, подтверждающие взаиморасчет. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на бухгалтерскую отчетность предприятия, просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу л.д. 48-49, 121 т. 2).
Вместе с тем, такие доводы ответчика суд не проверил. В проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказал, несмотря на то, что ответчик гарантировал её оплату л.д. 51, 146-148 т. 2).
Спорными договорами предусмотрена оплата акций после их заключения в установленный срок (п. 3.2.1).
Пунктом 4.1 всех договоров установлено, что в случае нарушения покупателем срока перечисления денежных средств более чем на 10 рабочих дней, договор считается расторгнутым.
Суд не выяснил, почему истцом не было реализовано право на расторжение договоров, несмотря на их систематическую не оплату ответчиком.
Суд не дал должной оценки доводам ответчика о притворном характере сделок, не разъяснил в этой связи ответчику право на предъявление встречного иска (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Демидовского районного суда г.Смоленска от 24 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: