Судья Киселев К.И. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондрашовой Татьяны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2010 года
у с т а н о в и л а :
Кондрашова Т.С. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «ЦентрТелеком», Смоленскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 12.01.2009 г., денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.07.2009 г. истица восстановлена в занимаемой должности, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчиков: средний заработок с индексацией за период вынужденного прогула с 13.01.2009 г. по 13.10.2009 г. в сумме 148 770 руб. 01 коп.; ежемесячные премии за февраль-октябрь 2009г. в размере 21 401 руб. 75 коп.; оплату периода временной нетрудоспособности с индексацией в размере 24 367 руб. 87 коп.; задолженность по заработной плате за сентябрь–декабрь 2008 г. в сумме 4 463 руб.; денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб. Также просила возложить обязанность на ответчиков производить начисление заработной платы исходя из её увеличения на 25 % с сентября 2008 г.
Представитель ОАО «ЦентрТелеком» - Андронов В.П. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.06.2010 г. с учетом исправлений, внесенных определением этого же суда от 29.06.2010 г., взыскан с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2009г. по 13.10.2009г. в сумме 80 679 руб. 85 коп.
С ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Кондрашовой Т.С. взыскана индексация несвоевременно выплаченных денежных средств утраченного заработка:
- за март 2009г. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 12,5% годовых от суммы 10 658 руб. 59 коп., начиная с 07.04.2009г. и по день реального исполнения данного решения;
- за апрель 2009г. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 12,5% годовых от суммы 11309 руб. 44 коп., начиная с 07.05.2009г. и по день реального исполнения данного решения;
- за май 2009г. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 11,5% годовых от суммы 9767 руб. 52 коп начиная с 07.06.2009г. и по день реального исполнения данного решения;
- за июнь 2009г. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 11,5% годовых от суммы 10795 руб. 38 коп., начиная с 07.07.2009г. и по день реального исполнения данного решения;
- за июль 2009г. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 11% годовых от суммы 11417 руб. 51 коп., начиная с 07.08.2009г. и по день реального исполнения данного решения;
- за август 2009г. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 10,75% годовых от суммы 10795 руб. 38 коп., начиная с 07.09.2009г. и по день реального исполнения данного решения;
- за сентябрь 2009г. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 10% годовых от суммы 11309 руб. 44 коп., начиная с 07.10.2009г. и по день реального исполнения данного решения;
- за октябрь 2009г. в размере 1/300 ставки рефинансирования равной 9,5% годовых от суммы 4626 руб. 59 коп., начиная с 07.11.2009г. и по день реального исполнения данного решения.
С ОАО «ЦентрТелеком» в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Кондрашова Т.С. просит отменить решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд безосновательно пересчитал фактически начисленную заработную плату, которая согласно расчетных листов и формы 2-НДФЛ за 12 месяцев предшествующих увольнению (с января по декабрь 2008г.) составила 64 807 руб. Суд отказал в повышении должностного оклада на 25% с 01.09.2008г., в оплате периодов нетрудоспособности, в выплате премий за период вынужденного прогула. Суд незаконно удержал из определенных ко взысканию сумм налог на доходы физических лиц, тогда как такое право предоставлено только работодателю.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Кондрашовой Т.С., представителя ОАО «ЦентрТелеком» - Андронова В.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как видно из материалов дела, работодателем было представлено несколько справок о заработной плате истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению: от 29.03.2010 г., согласно которой таковая составила 59667 руб. л.д. 172 т. 1), от 29.04.2010 г. на сумму 61623 руб. л.д. 4 т. 2.).
Истицей представлены расчетные листки и форма 2-НДФЛ за 2008г., согласно которым её заработная плата за 2008 г. составила 64807 руб.
Судом в основу расчета положена сумма заработка за 12 месяцев предшествующих увольнению в 63814 руб., происхождение которой не мотивировано.
В соответствии с пп. «н», «о» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Суд при расчете среднего заработка необоснованно не включил в него вознаграждение к празднику «День связи», тогда как из объяснения истицы следует, что данная выплата предусмотрена коллективным договором и выплачивается ежегодно всем работникам. Это обстоятельство суд не проверил.
Согласно п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников также повышается в установленном порядке.
Судом установлено, что с 1.09.2008 г. в ОАО «ЦентрТелеком» имело место дифференцированное повышение заработной платы сотрудникам в размере от 19% до 25%. При этом такое повышение не было учтено, применительно к должности истицы, при исчислении её средней заработной платы.
При расчете утраченного заработка и процентов суд уменьшил таковые на сумму налога на доходы физических лиц (13%).
Вместе с тем, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Суд не является налоговым агентом, в соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанным удерживать сумму налога на доходы физических лиц, поэтому расчет взыскиваемых сумм должен производиться исходя из всех выплат произведенных работнику (ст. 139 ТК РФ) без учета сумм названного налога.
Суд отказал истице во взыскании заработка за период временной нетрудоспособности, гарантированного ст. 183 ТК РФ, однако из решения не понятно, когда таковой имел место, оплачен ли данный период работодателем и в каком размере.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2010 года и определение того же суда от 29 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: