Судья Киселев К.И. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Елены Васильевны и Мякишевой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Петрова Е.В. и Мякишева О.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Смоленского отделения Номер обезличен (далее Сбербанк) о признании недействительным ничтожного кредитного договора, заключенного Банком с созаемщиками ФИО6 и ФИО5, признании недействительными договоров поручительства, применении последствий недействительности этих сделок. В обоснование заявленных требований указали, что 22.06.2006 г. между ними и ответчиком заключены договора поручительства за исполнение кредитного договора Номер обезличен от того же числа, заключенного Сбербанком с ФИО5. Условие кредитного договора о предварительной оплате квартиры, на приобретение которой предоставлялся кредит, в сумме 95 080 долларов США созаемщиками выполнено не было, несмотря на это выдача кредита под поручительство истиц состоялась. Действия банка противоречат требованиям п. 1 ст. 168 ГК РФ. Производные от основного соглашения договоры поручительства также недействительны.
В судебном заседание истицы и их представитель Шаповалов М.П. иск поддержали.
Представитель Сбербанка счел требования необоснованными.
Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2010г. в удовлетворении иска Петровой Е.В. и Мякишевой О.В. отказано.
В кассационной жалобе Петрова Е.В. и Мякишева О.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Петровой Е.В., представителя истиц – Шаповалова М.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
По смыслу указанной нормы, отлагательное условие сделки должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени. Сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет. Вместе с тем, в рассматриваемом споре факт перечисления заемщиками оговоренной в сделке суммы, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершения кредитного договора, поскольку это обстоятельство зависело от воли указанных лиц.
Судом установлено, что 22.06.2006 г. между ФИО6 и ФИО5 (созаемщики) и Сбербанком заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 17 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., ..., ....
Пункт 2.2 кредитного договора указывает на то, что выдача кредита производится после предоставления кредитору документов свидетельствующих о внесении собственных средств созаемщиков в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 95080,70 долларов США.
Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц Петровой Е.В. и Мякишевой О.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что невнесение созаемщиками денежных средств в счет предоплаты стоимости объекта недвижимости не относится к числу юридически значимых фактов в вопросе действительности заключенных сделок, а указанное условие является исключительно прерогативой банка.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом правильно установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось со дня предоставления заемщикам денежных средств, т.е. 22.05.2006г. К моменту обращения истиц в суд с настоящим иском (06.05.2010г.) срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Елены Васильевны и Мякишевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: