Судья Архипова В.А. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «Россельхозбанк» и Шерматова Виктора Владимировича на решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 10 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агрострой» (далее СПОК «Агрострой») и Шерматову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 04.12.2007г., ссылаясь на то, что заемщиком неоднократно допускалось несвоевременное исполнение обязательств в части гашения основного долга и процентов, что в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, п. 4.5 кредитного договора, п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного с Шерматовым В.В., дает банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 9 084 884 руб. 30 коп., гос. пошлину, обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования Номер обезличен от 18.08.2009г., установив начальную продажную цену предмета залога равной его залоговой стоимости.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» - Кыркунова О.В. иск поддержала.
Ответчик Шерматов В.В. иск признал частично.
Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 10.06.2010 г. солидарно со СПОК «Агрострой» и Шерматова В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано: 7 470 940 руб. - в счет основного долга; проценты за пользование кредитом – 1 429 348 руб. 27 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 151 363 руб. 29 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 33 232 руб. 74 коп., 53 624 руб. 42 коп. – в возврат гос. пошлины, а всего 9 138 508 руб.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит изменить решение суда, т.к. суд не разрешил требование об обращении взыскания на предмет залога.
В кассационной жалобе Шерматов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он является поручителем СПК «Колос», а не СПОК «Агрострой».
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» – Кыркуновой О.В., ответчика Шерматова В.В. и его представителя Пастухова А.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Вместе с тем, с таким решением суда первой инстанции нельзя согласиться, т.к. оно вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права.
Судом установлено, что 04.12.2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СПОК «Агрострой» заключен договор о предоставлении кредита на сумму 7 684 400 руб. на срок до 14.12.2007 г. под 14 % годовых. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физического лица - Шерматова В.В.
Однако, как видно из пункта 1.1 договора поручительства физического лица Номер обезличен от 4.12.2007г., заключенного истцом с Шерматовым В.В., последний взял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору СПК «Колос» л.д. 26).
Данному обстоятельству суд в решении никакой оценки не дал.
Кроме того, судом не разрешено требование истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, а также рассмотреть вопрос о соблюдении правил о подсудности дела Кардымовскому районному суду Смоленской области, поскольку как видно из искового заявления ответчики не находятся на территории Кардымовского района Смоленской области и договорная подсудность дела (ст. 32 ГПК РФ) между всеми лицами, участвующими в деле, не установлена.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 10 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: