Судья Ковалев В.Д. Дело №33-2107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Карго-Экспресс» на решение Починковского районного суда от 4 мая 2010 года,
установила:
ООО «Карго-Экспресс» (с учетом уточненных требований) обратилось в суд к Харламову A.M. с иском о взыскании сумма обезличена., выплаченных Иванову А.К. и Ивановой Н.Н. за арендованные транспортные средства - автомобиль марка обезличена с одноименным прицепом Номер обезличен, поврежденные Дата обезличена в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика; просило также о возмещении расходов: по оказанию юридических услуг - 20 000 руб., оплате госпошлины - 6 780 руб., транспортных расходов - 5 000 руб. л.д.2-3, 110).
В судебном заседании представители истца Иванова Н.Н. и Айсин X.X. поддержали заявленные требования.
Ответчик Харламов A.M. в судебное заседание не явился, его представитель Серченя А.Ю. иск не признал, утверждая о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности автомобиля.
Решением Починковского районного суда от 04.05.10г. с Харламова A.M. в пользу ООО «Карго-Экспресс» взыскано: сумма обезличена. -в возмещение материально ущерба, сумма обезличена - транспортные расходы сумма обезличена и расходы по оплате услуг представителя (4 000 руб.), 4 976 руб. 60 коп. - возврат госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что Дата обезличена Харламов A.M. - водитель ООО «Карго-Экспресс», управлявший автомобилем марка обезличена с прицепом марка обезличена, превысил скорость движения и совершил наезд на дорожное ограждение с информационным щитом, в результате чего эти транспортные средства были повреждены л.д.18-19,24).
По заключениям независимой экспертизы ООО «Защита» от 17.12.09г. стоимость их восстановительного ремонта без учета износа составила сумма обезличена., а с его учетом - сумма обезличена. л.д.38-69).
Эти транспортные средства ООО «Карго-Экспресс» арендовало у Ивановой Н.Н. и
Иванова А.К. л.д.20-23).
Платежными поручениями от Дата обезличена. истец перечислил Ивановым в возмещение ущерба сумма обезличена л.д.31-33).
Харламов A.M. за это правонарушение был привлечен Дата обезличена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб., который уплатил в тот же день л.д.25-26, 43).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба Харламов A.M. должен нести на основании п.6 ч.1 ст..243 ТКРФ.
При его (ущерба) определении суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который по настоящему делу составляет не сумма обезличена., а сумма обезличена (с учетом износа транспортных средств).
В этой связи утверждение истца о неправильном определении судом ущерба, коллегия находит несостоятельным.
Вместе с тем, доводы жалобы о безосновательном уменьшении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы, заслуживают внимания.
Снижая размер ущерба до сумма обезличена., суд сослался на ч.1 ст.250 ТК РФ.
В качестве обстоятельств, учтенных судом при снижении размера ущерба, суд указал на то, что правонарушение ответчик совершил по неосторожности, не работает, на учете в службе занятости не состоит, постоянного источника дохода не имеет, не женат, проживает один.
Однако п.6 ч. 1 ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном
размере ущерба в случае его причинения в результате административного проступка,
установленного соответствующим государственным органом, что имело место по
настоящему делу.
Доказательств же того, что Харламов A.M. предпринимал попытки к трудоустройству или постановке на учет в службе занятости и в этом ему было отказано, ответчиком не представлено.
Семейное положение Харламова A.M. могло быть учтено судом при определении подлежащего возмещению ущерба при наличии у него иждивенцев, но не в данном случае, когда он не женат и проживает один (ч.5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).
С учетом изложенного, коллегия считает, что размер ущерба, взысканного с Харламова A.M. в пользу ООО «Карго-Экспресс», следует увеличить с сумма обезличена. до сумма обезличена., а соответственно и госпошлину - с 4 976 руб. 60 коп. до 5 870 руб.
Решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя постановлено судом с соблюдением положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, доводы жалобы о заниженном их размере - неубедительны.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Починковского районного суда от 4 мая 2010 года изменить.
Взыскать с Харламова Анатолия Михайловича в пользу ООО «Карго-Экспересс» в возмещение ущерба сумма обезличена и расходы по оплате госпошлины в 5 870 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Карго-Экспресс» - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: |