Судья Штейнле А.Л. Дело Номер обезличен
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «Траст» в г. Смоленске на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «Траст» в ... (далее Банк) обратился в суд с иском к Гусевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 20.08.2008г. В обоснование иска сослался на то, что 20.08.2008 г. Гусева Т.М. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 69256 руб. 43 коп. на неотложные нужды. В результате ранее предоставленный ей кредит был реструктуризирован и предоставлен кредит в размере 69 256 руб. 43 коп. В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными платежами в размере 1648 руб. Гусева Т.М. нарушила сроки платежей и не исполняет свои обязательства. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 69 623 руб. 49 коп. и госпошлину в размере 2 288 руб. 70 коп.
В суде представитель истца - Сержантов В.Н. иск поддержал.
Ответчица Гусева Т.М. в судебное заседание не явилась.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.06.2010 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Гусевой Т.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту от 20.08.2008 г. в сумме 64 307 руб. 89 коп., в возврат госпошлины 2 129 руб. 24 коп.
В кассационной жалобе Банк просит изменить решение суда, указав, что суд не обоснованно и в нарушении норм действующего законодательства снизил размер неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, предусмотренные п.п. 3.1.2.4 и 3.1.2.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ «Траст» (ОАО), штраф за пропуск платежей и проценты на просроченную часть основного долга, не что иное, как договорная неустойка.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассчитанные истцом штраф и неустойка в сумме 10315 руб. (10100 + 215,60) явно несоразмерны нарушениям Гусевой Т.М., поскольку ответчиком периодически производится возврат заемных средств и процентов, а заявленный штраф составляет 6 часть от суммы задолженности, поэтому суд обоснованно уменьшил таковые до 5000 руб.
Судебные расходы истца по делу взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Основания для перераспределения судебных расходов, применительно к ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «Траст» в ... – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: