Судья Лукина С.В. Дело Номер обезличен
3 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Л.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сычева Александра Валерьевича на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.05.2009 г. Сычеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Дорогобужкотломаш» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 16.06.2009г.
Сычев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2010 г. в удовлетворении заявления Сычеву А.В. отказано.
В частной жалобе Сычев А.В. определение просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ОАО «Дорогобужкотломаш» - Журавской Т.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали во время рассмотрения дела, не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Сычев А.В. указывает на несоблюдение при его увольнении требований ст. 374 Трудового кодекса РФ, о чем ему стало известно из ответа Центрального комитета Профсоюза машиностроителей Российской Федерации от 01.03.2010г., согласно которому профком ОАО «Дорогобужкотломаш», давший согласие на увольнение истца, не является вышестоящей организацией по отношению к цехкому профсоюза предприятия, членом которого являлся истец, в силу ст. 19 Устава профсоюза.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, поскольку указанные Сычевым А.В. обстоятельства, не являются такими существенными для дела обстоятельствами, которые существовали во время рассмотрения дела, и не были и не могли быть известны заявителю, а связаны с представлением новых доказательств, с целью принятия иного решения по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2010 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Сычева Александра Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: