Судья Семенова Е.М. Дело 33-2464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Родионова С.Е., Легенченко В.И., Лаптева Н.И. – Запорожцевой И.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года,
установила:
Родионов С.Е., Легенченко В.И., Лаптев Н.И. обратились в суд с иском к Администрации МО «... ... о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в домах Номер обезличен Номер обезличен г.ФИО9 соответственно от Дата обезличена г., Дата обезличенаг., Дата обезличена г., по выбору способа управления многоквартирными домами, и избрании в качестве управляющей организации МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «...», ссылаясь на то, что данные собрания проведены с существенными нарушениями порядка извещения, проведения, подведения итогов голосования.
Кроме того, просили суд признать недействительными постановления Главы Администрации МО «...» Номер обезличен от 28.08.2009 года, и постановление Номер обезличен от 03.08. 2009 года - в части домов Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен ... г. ФИО9; и обязать Администрацию МО «...» завершить объявленный 20.03.2008г. открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ... г. ФИО9.
В судебном заседании представитель истцов Запорожцева И.И., являющаяся одновременно директором и учредителем ... привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, требования поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации МО «...» Иванов М.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что порядок проведения общего собрания, в форме заочного голосования, установленный ст.ст. 45-48 ЖК РФ, был соблюден. Оспариваемые истцами Постановления Главы администрации от 03.08.2009 г. Номер обезличен и от 28.08.2009 г. Номер обезличен не могут нарушать прав и законных интересов истцов, так как приняты во исполнение вступивших в законную силу решений ФИО9 городского суда, и распространяют свое действие на юридических лиц, а не на граждан. Законность принятия названных постановлений проверялась Арбитражным судом .... Кроме того, истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании решений общих собраний собственников многоквартирных домов недействительными.
Представитель 3-го лица ... ФИО8 считает иск необоснованным, поддерживает доводы представителя ответчика.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Родионова С.Е., Легенченко В.И., Лаптева Н.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов – Запорожцева И.И. просит решение суда отменить, указав на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.
Из материалов дела видно, что по инициативе Администрации МО «...» в период с 21.04.2008 года по 25.04.2008 года были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах Номер обезличен, Номер обезличен Номер обезличен ... г. ФИО9 в форме заочного голосования, по результатам которого выбраны способ управления многоквартирными домами и управляющая организация – МУП «Комбинат коммунальных предприятий».
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ правом обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обладает собственник помещений дома, который не участвовал в голосовании либо голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, Родионов С.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на ... д.Номер обезличен ... г. ФИО9, Легенченко В.И. - собственником ... в ... ... г. ФИО9, Лаптев Н.И. - собственником 1/4 доли в праве собственности на ... в д.Номер обезличен ... г. ФИО9.
Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что истцы не принимали участие в апреле 2008 года в заочном голосовании по выбору способа управления жилыми домами Номер обезличен,Номер обезличен ... г.ФИО9 и управляющей организации, однако, учитывая, что Родионов С.Е., Легенченко В.И., Лаптев Н.И., согласно лицевым счетам производили оплату коммунальных платежей избранной управляющей компании МУП «ККП» с апреля 2008г., информация о проведенном собрании и принятых им решениях доводилась до сведения собственников путем вывешивания в публичном месте и сообщениях в печати, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами сроков обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в домах ... г.ФИО9.
Доказательств, уважительности причин пропуска данного срока истцы суду не представили.
Кроме того, в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов истцы сослались на завышение стоимости оказываемых услуг со стороны управляющей компании.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, доказательств тому истцы не представили, тарифы, используемые МУП «ККП» утверждаются ФИО9, данное обстоятельство истцами не опровергнуто, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Родионова С.Е., Легенченко В.И., Лаптева Н.И. по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда.
Помимо этого, в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ решением собственников помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом (и соответственно управляющая компания) может быть изменен в любое время.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействующими постановлений Главы Администрации МО «...» Номер обезличен от Дата обезличена года «Об управлении многоквартирными домами ...», и постановления Номер обезличен от 03.08. 2009 года «О передаче полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9А, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 29 ...» - в части домов Номер обезличен ... г. ФИО9, суд верно указал, что данные ненормативные акты приняты во исполнение вступивших в законную силу решений ФИО9 городского суда ..., которыми суд обязал администрацию передать полномочия по управлению названными домами МУП «ККП».
Как следует из материалов дела, законность принятия оспариваемых постановлений проверялась Арбитражным судом в рамках рассмотрения дел по искам ООО «Стройкомплекс» к администрации МО «...» ... о признании недействительными постановлений главы администрации МО «...» от Дата обезличена г. Номер обезличен и от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Решениями Арбитражного суда ... от 11.09.2009 и от 16.10.2009, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009г. и от 25.01.2010г. л.д.123, 104), в удовлетворении требований ООО «Стройкомплекс» отказано.
Таким образом, учитывая положения п.2, 3 ст. 61 ГПК РФ, тот факт, что ООО «Стройкомплекс», директором и учредителем которого является представитель истцов Запорожцева И.И., привлечено к участию в настоящем деле, оснований для пересмотра данных постановлений на предмет их соответствия закону не имеется.
Разрешая требование о возложении на Администрацию МО «...» обязанности завершить объявленный 20.03.2008г. открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ... г. ФИО9, суд правильно указал, что оно не основано на законе, поскольку до дня проведения конкурса, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию, что в силу п. 39 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75, исключает необходимость проведения конкурса.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Родионова С.Е., Легенченко В.И., Лаптева Н.И. – Запорожцевой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: