Судья Лобкова Т.Н. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Руденко Н.В., Шаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малашенкова Сергея Николаевича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года
установила:
Малашенков С.Н. обратился в суд с иском к Филимоновой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. ответчица сообщила в дежурную часть ОВД по ...у ... о нарушении истцом общественного порядка по месту жительства.
В присутствии сотрудников милиции, являющихся подчиненными истца, ответчица его оскорбляла, нецензурно выражалась в его адрес, обвиняла в нахождении в нетрезвом состоянии, что не соответствовало действительности (заключение по результатам мед.освидетельствования от Дата обезличена г.). 24.04.2010 г. ответчица обратилась в ОВД по ...у ... с заявлением о привлечении истца к ответственности за нарушение общественного порядка, в результате чего в отношении него проводилась служебная проверка. Полагает, что действия ответчицы носили порочащий характер, нанесли вред его деловой репутации, чести и достоинству. Просил взыскать с Филимоновой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Ответчица Филимонова С.В. иск не признала, заявила встречный иск к истцу с аналогичными требованиями, пояснив, что 23.04.2010 г. в 23 час. 56 мин. истец нарушал общественный порядок, оскорблял ответчицу, нецензурно выражался в ее адрес в присутствии сотрудников милиции. Действиями истца были нарушены неимущественные права ответчицы, ее честь и достоинство. Просила взыскать с истца в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 001 руб., опровергнуть порочащие ее честь и достоинства сведения путем принесения извинений.
В судебном заседании истец Малашенков С.Н. иск поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании Филимонова С.В. встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 22.06.2010г. в удовлетворении исков Малашенкову С.Н. и Филимоновой С.В. отказано.
В кассационной жалобе Малашенков С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Малашенкова С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 151, п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в том числе в виде возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, при распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что 23.04.2010г. около 24 часов между сторонами произошел конфликт, Филимонова С.В. вызвала сотрудников правоохранительных органов, указав, что в названный период времени Малашенков С.Н. нарушал общественный порядок, стучал в окна своей квартиры, мешая отдыхать жильцам дома. Прибывшими на место сотрудниками милиции проведена проверка, у сторон и свидетелей произошедшего отобраны объяснения, по результатам медицинского освидетельствования Малашенкова С.Н. от 24.04.2010г. факт употребления им алкоголя не установлен
24.04.2010 г. Малашенков С.Н. обратился в ОВД по ...у ... с заявлением о привлечении ответчицы к ответственности, т.к. последняя 23.04.2010 г. около 23 час. обвинила его в нарушении общественного порядка, нахождении в нетрезвом состоянии л.д. 33).
24.04.2010 г. Филимонова С.В. обратилась с аналогичным заявлением о привлечении к ответственности истца ввиду нарушения им общественного порядка 23.04.2010 г. в 23 час. 50 мин. л.д. 5).
По обращению Филимоновой С.В. в ОВД по ...у проведена служебная проверка, факт неправомерных действий Малашенкова С.Н. не подтвердился.
Постановлениями участкового уполномоченного милиции ОВД по ...у от 26.04.2010 г. Малашенкову С.Н. и Филимоновой С.В. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предложено обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения л.д. 64, 66).
В статье 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием для обращения Филимоновой С.В. в правоохранительные органы явилось ее желание защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Доказательств, свидетельствующих о намерении последней причинить вред Малашенкову С.Н., так же как и доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Филимоновой С.В. со стороны Малашенкова С.Н. сторонами не представлено.
Ссылка Малашенкова С.Н. в жалобе, что судом не были исследованы обстоятельства, послужившие причиной его обращения в суд с иском о защите чести и достоинства, как - то занятие им руководящей должности, несостоятелен, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица от привлечения к гражданско-правовой ответственности.
С заявлением о привлечении Филимоновой С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ в порядке частного обвинения Малашенков С.Н. не обращался.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности другого мнения по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малашенкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: