Судья Кудряшов А.В. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя Шикиной Глории Владимировны – Шикиной Лилии Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2010 года,
установила:
Шикина Л.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Шикиной Г.В., 1998 г.р., обратилась в суд с иском к Шикиной Л.Е., Шикину В.В., Шикину В.А. о признании права пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., а также признании совершенных с указанным жилым помещением сделок недействительными в части перехода права собственности на ? долю в спорной квартире. В обоснование требований указала, что ее дочь не была включена в состав собственников спорной квартиры при приватизации указанного жилого помещения без законных оснований.
В судебном заседании Шикина Л.И. иск поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Шикина В.В. – Архангельский С.В. исковые требования в части признания за Шикиной Г.В. права пользования спорной квартирой признал, в остальной части иск не признал.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации ... – Федосеева А.Е. с иском согласилась.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.06.2010 г. иск Шикиной Л.И., действующей в интересах Шикиной Г.В., удовлетворен частично. За Шикиной Г.В. признано право пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... .... В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Шикина Л.И. просит отменить решение суда в части отказа в признании договоров приватизации и дарения недействительными, ссылаясь на то, что при осуществлении приватизации спорной квартиры не было получено разрешение органа опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетней в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение. В момент приватизации истица проживала в спорной квартире, однако ее согласие также не было получено.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Шикиной Л.И. и ее представителя Никитенкова Р.Н., представителя Шикина В.В. – Архангельского С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с 07.04.2001 г. по 27.06.2009 г. Шикина Л.И. и Шикин В.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Шикину Глорию, 1998 года рождения.
Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного Совета депутатов трудящихся от Дата обезличена г. Шикину В.А. на состав семьи из семи человек (наниматель, супруга, мать, отец, три сына, включая Шикина В.В.) предоставлено жилое помещение – квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ....
26.08.2008 г. право собственности на данную квартиру на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.07.2008 г. л.д. 58) признано за Шикиной Л.Е.
Шикин В.А. и Шикин В.В., зарегистрированные в спорной квартире, от участия в приватизации квартиры, отказались.
Согласно договору дарения от 02.09.2008 г. Шикина Л.Е. подарила спорную квартиру Шикину В.В. л.д. 38-39).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о признании за Шикиной Г.В. права пользования спорной квартирой, т.к. последняя с 02.08.2001г. фактически проживает в спорной квартире как член семьи собственника. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами и не оспаривалось ответчиками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договоров приватизации и дарения недействительными в части 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд правомерно исходил из того, что, в 2001г., будучи несовершеннолетней, Шикина Г.В. участвовала в приватизации ... д. Номер обезличен по ... и в силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 за ней сохранено право на однократную бесплатную приватизацию только после достижения совершеннолетия.
С учетом изложенных обстоятельств, довод жалобы о том, что при осуществлении приватизации спорной квартиры не было получено разрешение органа опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетней в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.ст. 28, 37 ГК РФ неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).
Между тем, как установлено судом, право на участие в приватизации спорного жилого помещения Шикина Глория не имеет, ввиду чего разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетней в число участников общей собственности на кв. Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... не требовалось.
Довод жалобы о том, что при осуществлении приватизации спорной квартиры не было получено также согласие Шикиной Л.И. несостоятелен, поскольку в период возникновения спорных правоотношений Шикина Л.И. нанимателем (членом семьи нанимателя) данного жилого помещения не являлась и ее согласие на приватизацию квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... не требовалось л.д.56-57).
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Шикиной Глории Владимировны – Шикиной Лилии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: