Судья Кирюхин А.В. Дело Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ27 июля 2010 год г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.
судей: Шаровой Т.А., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузенкова Олега Николаевича на решение Угранского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «МОСКВА-СИТИ» обратился в суд с иском к ООО «Корвет-Л», Кузенкову О.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 09.04.2007 года в сумме 828 465 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 242 руб. 33 коп., ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Кузенков О.Н., не признавая первоначального иска, обратился в суд со встречными требованиями к ОАО Банк «Москва-Сити» о признании прекратившим действие договор поручительства от 09.04.2007г., ссылаясь на то, что задолженность ответчиков погашена заключением договора об отступном и передачей кредитору заложенного имущества.
В судебном заседании представитель ОАО Банк «Москва-Сити» Москаленко В.И. первоначальные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корвет-Л» Маклакова Т.Ф. требования ОАО Банк «Москва-Сити» признала.
Представитель ответчика Кузенкова О.Н. – адвокат Паньков А.В. первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Решением Угранского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2010 года иск ОАО Банка «Москва-Сити» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кузенкова О.Н. отказано.
В кассационной жалобе Кузенков О.Н. просит отменить указанное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ОАО Банк «Москва-Сити» Москаленко В.И., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2007 года между Акционерным инвестиционным банком Московского международного делового центра «МОСКВА-СИТИ» и ООО «Корвет-Л» заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «МОСКВА-СИТИ» предоставил ООО «Корвет-Л» кредит на сумму 1 600 000 рублей сроком до 10 апреля 2008 года. Дополнительными соглашениями Номер обезличен от 10 апреля 2008 года, Номер обезличен от 27 октября 2008 года срок возврата кредита пролонгирован до 10 декабря 2008 года.
В качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Корвет-Л» заключены договор поручительства Номер обезличенп от 09 апреля 2007 года с Кузенковым О.Н. о солидарной ответственности перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также договор залога имущества Номер обезличенз от 09 апреля 2007 года. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон в 1600 000руб.
В дальнейшем обязанность по оплате суммы займа ответчиками в полном объеме не исполнена.
25.05.2009г. между ООО «Корвет-Л» и ОАО Банк «Москва-Сити» заключено соглашение об отступном, согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору частично прекращается предоставлением взамен исполнения обязательства отступного, в виде имущества, являющегося предметом залога и находящегося в собственности Заемщика на сумму 526 556,39 руб.
Стоимость данного имущества определена соглашением сторон на основании отчета независимого оценщика ООО «Гранд Реал-оценка» и составила 526 556,39 руб
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст.ст. 349, 367, 409, 407ГК РФ, обоснованно указал, что кредитор-залогодержатель и заемщик – залогодатель правомерно заключили соглашение об отступном, на основании которого задолженность заемщика по кредитному договору частично прекратилась, передачей кредитору взамен исполнения обязательства принадлежащего заемщику на праве собственности имущества, служившего ранее предметом залога.
Поскольку, соглашением сторон об отступном, стоимость передаваемого имущества определена на основании заключения эксперта в размере 526 556 руб 39 коп, суд сделал верный вывод, что задолженность по кредитному договору прекратилась частично на указанную сумму и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков оставшуюся непогашенной задолженность по кредитному договору в сумме 828 465руб 65 коп в солидарном порядке.
Довод ответчика в кассационной жалобе о несоразмерном и необоснованном уменьшении цены передаваемого в счет отступного имущества относительно его стоимости, установленной договором о залоге, судебной коллегией не принимается, поскольку данная цена определена независимым оценщиком с учетом износа заложенного имущества и в судебном заседании Кузенковым О.Н. не оспорена.
Ссылка Кузенкова О.Н. в обоснование своих доводов на договор хранения от 02.10.2009г., заключенный между ОАО Банк «Москва-Сити» и ООО «Угралеспром», согласно которому оценочная стоимость спорного имущества при передаче его на хранение составила 1 053 112,78 руб, признается несостоятельной, так как, указанный договор не является документом, подтверждающим рыночную стоимость данного имущества.
Довод кассационной жалобы о сохранении права залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу (ч.1 ст. 353ГК РФ), чему суд, по мнению Кузенкова О.Н. надлежащей оценки не дал, судебной коллегией не принимается, т.к. не имеет правого значения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угранского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузенкова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: