К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Сухарева Г.П.,
Судей - Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гарбузовой О.Л. – Бересневой О.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2010 г.
У с т а н о в и л а:
Гарбузова О.Л. обратилась в суд г. с иском к ООО Коммерческий банк «С» о признании обременения права (ипотеки) на квартиру N в г. Смоленске прекратившим свое действие, а также о приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2008 г. с нее в пользу банка взыскано задолженность по кредитному (ипотечному) договору в сумме S руб., обращено взыскание на предмет залога (вышеназванную квартиру). Постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была арестована и передана на реализацию. Однако, по мнению истца, основания для обращения взыскания на предмет залога отпали.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2010г. исковое заявление о прекращении действия залога возвращено Гарбузовой О.Л.
В частной жалобе представитель Гарбузовой О.Л. – Береснева О.А. просит определение отменить, так по её мнению на разрешение суда поставлен вопрос о признании залога прекратившим свое действие, обоснованием которого являются нормы гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке», и который направлен на защиту права истицы как залогодателя на сохранения предмета залога в своей собственности. То есть требование носит материально-правовой характер, который необходимо заявлять в форме иска.
Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из содержания искового заявления и представленных документов, обра- щаясь в суд в порядке искового производства, Гарбузова О.Л. фактически выражает свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Заднепровского РО УФССП по Смоленской области в рамках исполнения состоявшегося судебного решения, а именно обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, при разрешении заявленных требований следует исходить из характера правоотношений, из которых вытекают эти требования, а не из избранной заявителем формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 г.).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, с учетом приведенных норм, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнители подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности данный судебный пристав-
исполнитель.
Между тем из представленных документов видно, что судебный акт исполняется судебным приставом-исполнителем Заднепровского РО УФССП по Смоленской области.
В этой связи соответствующее заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подлежит рассмотрению в Заднепровском районном суде г. Смоленска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гарбузовой О.Л. – Бересневой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи