Судья Котов Г.П. Дело № 33-2098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Козловой А.А. и Зубаровской СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подалянчик Екатерины Андреевны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2010 года,
установила:
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.10г. Подалянчик Е.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17.06.03г. и кассационной жалобы на него.
В частной жалобе она просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Подалянчик Е.А., возражения представителя Смоленской таможни Бельдиной Е.А., проверив законность и обоснованность определения с учётом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судак, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.06.03г. с Ивановой (Подлянчик) Е.А. в пользу Смоленской таможни взыскано: сумма обезличена - таможенные платежи и пеня за ввезенный Дата обезличена автомобиль марка обезличена и сумма обезличена - госпошлина в доход государства л.д. 26-28).
В судебном заседании ответчица отсутствовала, 21.06.03г. копия решения была направлена ей по адресу : ... л.д.30).
Во исполнение этого решения 15.07.03г. было возбуждено исполнительное производство, которое 12.11.04г. окончено ввиду невозможности взыскания л.д.72).
Впоследствии, в период с 2005-2009г.г., исполнительные производства о взыскании с Подалянчик Е.А. денежных средств в пользу таможни возбуждались неоднократно и оканчивалось из-за отсутствия у должницы имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, о чем оформлялись соответствующие акты л.д.72-76).
Аналогичный акт был составлен 14.04.05г., происходило это в присутствии Ивановой (Подалянчик) Е.А., о чем свидетельствует её подпись л.д.85).
Таким образом, ответчица уже с этого времени знала о заочном решении, а в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об его отмене и подаче кассационной жалобе обратилась лишь 01.04.10г. л.д. 52-53).
В этой связи утверждение Подалянчик Е.А. о том, что о решении ей стало
1
известно только 26.03.10г., не соответствует действительности.
В настоящее время проводятся исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному 26.01.10г. л.д.77).
Иванова (Подалянчик) Е.А. была зарегистрирована с Дата обезличена по адресу: ... куда и направлялись судебные и исполнительные документы л.д.63).
Ссылка ответчицы на то, что проживала она по другому адресу, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по сообщению о перемене адреса лежала именно на Подалянчик Е.А. (ст.118 ГПК РФ), что ею не было исполнено ни при рассмотрении дела в суде, ни в процессе исполнения решения.
В документах по исполнительному производству указывалось о том, что должница Подалянчик Е.А нигде не работает, в этой связи ее ссылка на неизвещение по месту работу — несостоятельна.
Учитывая, что никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Подалянчик Е.А. не представила, то суд обоснованно отказал ей в заявлении об его восстановлении.
Определение суда правильное, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Подалянчик Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: