Судья Корнев В.В. Дело 33-2579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей: Дмитриева Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Велижского районного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года,
установила:
ОСАО «Ингосстравх» обратилось в суд с иском к Колуканову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между ОСАО «Ингосстравх» и ООО «НТВ Медиа» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...
28 апреля 2007года по вине Колуканова А.В., управлявшего автомобилем марки «Хундай Акцент», регистрационный номер ... совершено ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения, восстановительная стоимость его составляет ... коп. и эта сумма выплачена 03.08.2007года ЗАО «Азимут СП» за производство работ по восстановлению имущества страхователя. В связи с тем, что достоверных доказательств страхования Калукановым А.В. своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не располагает, просит взыскать понесенные убытки с виновника ДТП – Колуканова А.В.
Представитель ОСАО «Ингосстравх» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом по ходатайству ответчика определением от 15.04.2010 г. к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах-Столица».
Представитель ответчика - ООО «Россгострах –Столица» в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Колуканов А.В. и его представитель - Кошелюк И.П. исковые требования не признали, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность Колуканова, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Россгострах-Столица», как в обязательном, так и в добровольном порядке.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 24 июня 2010 г. в иске ОСАО «Ингосстрах» отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колуканова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Колуканова А.В. – Кошелюк И.П., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд привлек в качестве соответчика страховщика виновника ДТП, однако, дела рассмотрел как в его отсутствие, так и в отсутствие истца.
При этом, суд исходил из тех обстоятельств, что страховщик виновника ДТП копию искового заявления и извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, не получал.
Исходя из этого, суд, принимая во внимание, что законных оснований к розыску ответчика – страховщика виновника ДТП - ООО «Росгосстрах - Столица», не имеется, рассмотрел дело исходя заявленных требований, и отказал в удовлетворении заявленных требований к Колуканову А.В.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Поскольку суд мнение истца на привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» не выяснял, а привлек его к участию в деле лишь по ходатайству ответчика, и при этом, требования к страховщику виновника ДТП, оставил не разрешенными, решение суда признать законным и обоснованным, нельзя.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Велижского районного суда Смоленской области от 24 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: