КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родионова А.С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2010 года,
установила:
Родионов А.С. обратился в суд с иском к Пузыревскому В.Е. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Пузыревским В.Е. к А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 430 руб., также просил произвести раздел общего имущества супругов Н. и Пузыревского В.Е., взыскать в его пользу долю Пузыревского В.Е. в общем имуществе супругов, взыскать с ответчика в возврат госпошлины 3 300 руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2010г. истцу отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При этом, суд сослался на отсутствие у заявителя субъективного права обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения, заключенного между Пузыревским В.Е. к А, поскольку участником оспариваемой сделки Родионов А.С. не являлся, права на спорное имущество не приобрел.
В частной жалобе Родионов А.С. просит пересмотреть судебное постановление, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Родионова А.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказ в праве на обращение в суд недействителен.
Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении истец указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у него права требования спорного имущества и оспаривания сделки.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, судья, принимая определение об отказе в принятии искового заявления, высказал суждение лишь по требованию о признании сделки недействительной, при этом оставляя без внимания другие заявленные Родионовым А.С. требования, не дав им надлежащей правовой оценки.
На основании изложенного, судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а вопрос - передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2010г. отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: