Судья Ечевский С.В. Дело № 33-2562
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Галенкина Эдуарда Николаевича - Клименко Вячеслава Витальевича и представителя Власова Виктора Ивановича, Власовой Татьяны Дмитриевны, Зюзиной Елены Степановны – Лобусовой Виктории Валерьевны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Власов В.И., Власова Т.Д., Зюзина Е.С. обратились в суд с иском к Галенкину Э.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 06.02.2009г. на 132 км. автодороги ... произошло столкновение автомашин ... под управлением Галенкина Э.Н. и ... под управлением Власова В.И. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП произошла полная гибель автомашины ... в связи с чем, его собственнику Власовой Т.Д. причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в 275 063 руб. за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и стоимости годных остатков, проданных Власовой Т.Д. за 50 000 руб. Кроме того, все истцы в результате ДТП получили телесные повреждения средней степени тяжести, испытали физические и нравственные страдания.
Власова Т.Д., уточнив требования, просила взыскать с Галенкина Э.Н. в её пользу материальный ущерб в размере 105 063 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Власов В.И. и Зюзина Е.С. просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому.
Ответчик и его представитель Клименко В.В. иск признали в части возмещения Власовой Т.Д. материального вреда в сумме 36 660 руб. и в части возмещения морального вреда по 10 000 руб. каждому истцу.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Галенкина Э.Н. взыскано: в пользу Власовой Т.Д. в возмещение материального ущерба – 36 660 руб., компенсация морального вреда - 40 000 руб. и судебные расходы - 1 299 руб. 08 коп.; в пользу Власова В.И. компенсация морального вреда - 40 000 руб., судебные расходы - 2000 руб.; в пользу Зюзиной Е.С. компенсация морального вреда – 40 000 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Галенкина Э.Н. – Клименко В.В. просит решение в части возмещения морального вреда отменить как незаконное и необоснованное, считая размер такой компенсации чрезмерно завышенным, определенным без учета материального и семейного положения ответчика.
В кассационной жалобе представитель истцов – Лобусова В.В. просит отменить решение в части взыскания материального ущерба. Суд неправильно определил размер остаточной стоимости автомашины, которая была продана Власовой Т.Д. за 50 000 руб. В связи с чем, последняя не получила возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя истцов – Лобусовой В.В., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту–оценщику ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению Номер обезличенДата обезличена-а от Дата обезличенаг. рыночная стоимость автомашины ... составила 275 063 руб., стоимость годных остатков - 118 403 руб.
Определяя размер возмещения материального ущерба, суд исходил из стоимости годных остатков автомашины, определенных экспертом-оценщиком.
Власова Т.Д. полагает, что размер возмещения материального ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости годных остатков её автомашины, проданных за 50000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость годных остатков автомашины, реализованных Власовой Т.Д. по договору купли-продажи, зависит от её усмотрения, и не отражает действительную рыночную стоимость этого имущества.
Не доверять экспертному заключению у суда не было оснований, т.к. оно содержит исчерпывающие, мотивированные выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, представитель истцов не оспаривает определенную данным экспертом рыночную стоимость аналогичной автомашины ... положенную в основу расчета.
Нет оснований и для изменения решения суда по доводам жалобы представителя ответчика.
Согласно заключениям экспертов от Дата обезличена г. у Власовой Т.Д., Власова В.И. и Зюзиной Е.С. диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что столкновение произошло в результате нарушения Галенкиным Э.Н. правил обгона, на полосе встречного движения, тяжесть причиненных истцам телесных повреждений и их последствий, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
То обстоятельство, что истец является инвалидом с доходом в 10 000 руб. в месяц, имеет на иждивении ребенка, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного истцам по его вине, не является.
Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Галенкина Эдуарда Николаевича - Клименко Вячеслава Витальевича и представителя Власова Виктора Ивановича, Власовой Татьяны Дмитриевны, Зюзиной Елены Степановны – Лобусовой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: