Судья Ечевский С.В. Дело № 33-2563
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Лапкус Ю.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий, возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме 7000 руб., направлении данной суммы на погашение кредита от Дата обезличенаг. В целях обеспечения иска просил наложить арест на денежные средства в кассе банка на указанную сумму.
Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.05.2010г. наложен арест на денежные средства в сумме 7000 руб. в кассе Номер обезличен дополнительного офиса Номер обезличен Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного в ... района ..., с запретом распоряжения денежными средствами в указанной сумме.
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.07.2010 г. ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В заявлении о принятии мер по обеспечению иска Лапкус Ю.Л. не обосновал необходимость таковых. ОАО «Россельхозбанк» образован в 2000г., имеет представительства во всех субъектах Российской Федерации, осуществляет привлечение денежных средств физических и юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Тихонова А.В., проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в заявлении об отмене мер по обеспечению иска Лапкуса Ю.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
Однако с такими выводами нельзя согласиться.
Цена иска Лапкуса Ю.Л. – 7000 руб. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, Лапкус Ю.Л. не указал обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Цена иска незначительна, сомневаться в имущественном положении ОАО «Россельхозбанк» у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах определение от 2.07.2010г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска Лапкуса Ю.Л. отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным их отменить.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 июня 2010 года отменить и вынести новое определение, которым отменить меры обеспечения иска Лапкуса Юриуса Леонардовича к ОАО «Россельхозбанк», принятые по определению судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2010 года.
Председательствующий:
Судьи: