КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева Г.П.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Борисова В.Н. Анипко К.А. на решение Ленинского райсуда г. Смоленска от 08 июня 2010 года,
установила:
Борисов В.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2007г. по вине водителя В., управлявшего автомашиной и застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАСО , транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 414 792 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 414 792 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 233 руб за период с 09.03.2007г. по 10.03.2010г., 300 000руб в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в сумме 30500 руб, в возврат госпошлины 5904 руб.
В судебном заседании представитель истца Анипко К.А. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ОСАО в судебное заседание не явился.
В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний представители ОСАО Пешехонов В.Н. и Тарасова Н.А. иск не признали, считая заявленные требования необоснованными. Указали на недоказанность утверждения о наличии факта ДТП как такового. Привели суждение о том, что заявленная в качестве участника ДТП автомашина не была застрахована страховой компанией.
Заочным решением Ленинского райсуда г. Смоленска от 08 июня 2010 года, в удовлетворении иска Борисова В.Н. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Анипко К.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2007г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Ю. и автомобиля под управлением В.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 414 792 руб.
Постановлением от 21 февраля 2007г., вынесенным должностным лицом ГИБДД и вступившим в законную силу, виновным в совершении ДТП признан В., который, управляя автомашиной , не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной под управлением Ю. л.д.85).
В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 руб. л.д.86).
30.01.2007г. автомобиль был застрахован у ответчика по договору ОСАГО ( с расширением страховой суммы до 20 000дол. США. л.д.87,88).
Указанные страховые полиса внесены в базу данных ОАО оператором компании 20.02.2007г. и 21.02.2007г. соответственно, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования является ничтожным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об участии в ДТП застрахованного транспортного средства.
Кроме того, факт совершения ДТП поставлен судом под сомнение по тому основанию, что имеющиеся у транспортного средства истца механические повреждения идентичны полученным данной машиной в ином ДТП, произошедшем ранее (03.10.2006г.).
Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда преждевременными, обстоятельства установленные судом и имеющие значение для дела недоказанными.
В материалах дела имеются показания В. и Ю., из которых усматривается что 20.02.2007г. они явились участниками ДТП , автомашина Ю. получила механические повреждения, показания сотрудников ГИБДД А., М., пояснивших, что, находясь на дежурстве, осуществляли выезд по факту ДТП с участием а/м , оформили соответствующие материалы, показания свидетеля К., подтвердившего, что осуществлял эвакуацию автомашины с места ДТП.
Вместе с тем, показаниям указанных свидетелей суд надлежащей оценки не дал, возникшие сомнения не устранил.
Признав показания свидетелей А., М., К. недопустимыми, суд сослался на отсутствие свидетелей в момент аварии на месте ДТП, однако, тем самым, суд поставил под сомнение, вынесенное компетентным органом, постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.
По доводам страховой компании о несоответствии механизма столкновения повреждениям, полученным транспортным средством истца в настоящем ДТП, суд свое суждение не высказал, сославшись на отсутствие доказательств обратного, тогда как проверка данного обстоятельства, в том числе экспертным путем, могла разрешить возникшие противоречия.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность С. застрахована в ОАСО по страховому полису на автомашину , с допущением к управлению данным транспортным средством В.
Из показаний свидетеля С., которые положены в основу выводов суда о ничтожности договора страхования, следует, что он не выражал волеизъявления на оформление страховых сделок от 30.01.2007г., не предпринимал действий по подписанию этих договоров и их последующему одобрению.
В то же время, допрошенная в рамках уголовного дела свидетель Б. пояснила, что, являясь страховым консультантом ОАО в январе 2007г. при посредничестве Д. оформила для В. страховой полис ОСАГО на автомашину
Однако, данное обстоятельство суд не проверил, в обоснование своего вывода об отсутствии договора страхования на транспортное средство, явившееся участником ДТП, убедительных доказательств не привел.
Поскольку, обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде, а по данному делу судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться и оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского райсуда г. Смоленска от 08 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: