КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ароновой А.И. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 года,
установила:
Решением Ленинского районного суда от 25.09.2009г., в удовлетворении исковых требований Ароновой А.И. к Иванову В.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области о погашении записи о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером отказано.
Аронова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения суда ей стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского дела
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 г. Ароновой А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения отказано.
В частной жалобе Аронова А.И.. просит пересмотреть судебное постановление, считая его незаконным. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые она ссылается, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Ароновой А.И. Аронова М.Н., представителя Иванова В.Г. – Ивановой З.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных материалов усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2009 г. в удовлетворении
требований Ароновой А.И. к Иванову В.Г, УФРС по Смоленской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области о погашении записи о регистрации права на земельный участок отказано.
В своем заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Аронова А.И. ссылается на получение ею копии решения Президиума Миловидовского сельского Совета народных депутатов №16 от 31 мая 1997 года «О выделении земельных участков жителям г. Смоленска», а также копии решения президиума Смоленского районного Совета народных депутатов №146 от 30 мая 1991 года «об изъятии земельных участков и их отводе для государственных и общественных надобностей», во всех указанных решениях ответчик Иванов В.Г. не значится.
Рассматривая заявление Ароновой А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из перечисленных в настоящем заявлении обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Фактически, Аронова А.И. оспаривает существо решения, а ее ссылки на иные доказательства могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные заявителем доказательства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они не содержат сведений, которые не были известны и не могли быть известны истцу и суду при рассмотрении дела по существу.
Ссылка на решение президиума Смоленского районного Совета народных депутатов № 146 от 30 мая 1991 года «об изъятии земельных участков и их отводе для государственных и общественных надобностей», имеется в решении суда, представленные Ароновой А.И. документы были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения, также как и то обстоятельство, что пос. Миловидово и дер. Станички два разных населенных пункта, пос. Миловидово вошел в состав города Смоленска.
При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ароновой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: