К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева Г.П.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайловой А.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Михайлова А.А. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на Басову Н.П. по устранению повреждений имущества, в обоснование требований указав, что при строительстве ответчицей жилого дома было повреждено принадлежащее Михайловой А.А. имущество, а именно разломаны дощатый гараж, сарай, баня и часть металлического забора. Просит произвести капитальный ремонт названного имущества, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2010 года заявление Михайловой А.А. возвращено в связи с неподсудностью. Истцу разъяснено право на предъявление иска мировому судье.
В частной жалобе Михайлова А.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Михайловой А.А., проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к Басовой Н.П. об устранении повреждений имущества, собственником которого она является, а также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 рублей.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что настоящий спор подсуден мировому судье, поскольку истец фактически заявляет требование имущественного характера, при этом цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требование о компенсации морального вреда производно, вытекает из основного и не учитывается при определении цены иска.
Довод частной жалобы, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ рассмотрение дел об обязании совершить юридически значимые действия не относится к предметной подсудности мирового судьи, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно, в силу п.1 ст. 374 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: