КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Ивашневой Л.П., Дмитриевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителей Прокопенкова А.В. - Полякова А.В. и Белоусовой К.А. – Волошина К.Е. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2010 года,
установила:
Прокопенкова М.Ю., в интересах несовершеннолетней дочери Прокопенковой О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска, Прокопенкову А.В., Белоусовой К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи дома <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о регистрации права собственности. В обоснование требований указала, что указанный жилой дом принадлежал И., умершему 12.12.1980 г. После смерти И. в доме остался проживать его сын (отец Прокопенковой О.В.) - А., который фактически принял наследство своего отца. После смерти А. истица к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство в интересах дочери, т.к. предпринимала необходимые меры по сохранности дома, поддержанию технического состояния. Просила признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное Прокопенкову А.В.; договор купли-продажи спорного дома; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; свидетельство о государственной регистрации прав собственности от 28.12.2009 г.; а также признать за Прокопенковой О.В. право на ? долю в праве собственности на спорный дом.
В судебном заседании истица и ее представитель Бословяк О.В. иск поддержали.
Представители ответчиков администрации г. Смоленска – Прохорова Н.С., Прокопенкова А.В. – Воеводина С.Т. и Поляков А.В., Белоусовой К.А. – Волошин К.Е. иск не признали.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска – Федосеева А.Е. с иском согласилась.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в судебное заседание не явился, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.04.10 г. иск Прокопенковой М.Ю. удовлетворен частично. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Прокопенкову А.В., в части выдачи такового на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома в части указания о выдаче его только Прокопенкову А.В. на весь дом признаны недействительными. За Прокопенковой О.В. признано право на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом. У Белоусовой К.А. для Прокопенковой О.В. истребована ? доля в праве собственности на спорный жилой дом. В ЕГРП погашены записи от 16.11.2009 г. о государственной регистрации прав Прокопенкова А.В. в части ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, а также от 24.12.2009 г. о переходе прав на эту долю Белоусовой К.А. и о праве собственности последней в части ее права на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом. С Прокопенкова А.В. в пользу Прокопенковой М.Ю. взыскано в возврат госпошлины 1 510 руб. 92 коп. В остальной части иска Прокопенковой М.Ю. отказано.
В кассационной жалобе представитель Белоусовой К.А. – Волошин К.Е. просит решение отменить, указав, что предметом спора могли выступать лишь денежные средства, полученные Прокопенковым А.В. от продажи спорного жилого дома, т.к. Белоусова К.А. является добросовестным приобретателем. Признание за истицей права собственности на ? долю в спорном жилом доме и истребование указанной доли у ответчицы нарушает права последней. Вывод суда о фактическом принятии истицей наследства основан лишь на показаниях свидетелей. Истицей пропущен срок принятия наследства и не доказан факт владения спорным домом.
В кассационной жалобе представитель Прокопенкова А.В. – Воеводина С.Т. просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о фактическом принятии истицей наследства основан лишь на показаниях свидетелей и не подтверждается письменными доказательствами. Истицей пропущен срок принятия наследства. Белоусова К.А. является добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истицы Прокопенковой М.Ю. и ее представителя Бословяк О.В., проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из материалов дела следует, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.07.1953 г. № 111 Д. в бессрочное пользование для возведения жилого одноэтажного дома был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск.
15.12.1972 г. между В., Ф. и И. был заключен договор купли-продажи жилого дома <...> л.д. 25).
12.12.1980 г. И. умер.
Наследниками И. являлись: жена – В., сыновья – Э. и В.
18.05.1998 г. В. умер.
10.08.2004 г. умерла В.
14.10.2008 г. умер Э.
Э. наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что наследниками имущества Прокопенковых в настоящее время являются: дети Прокопенкова В.А. - сын Прокопенков А.В. и дочь Прокопенкова О.В.
Из материалов дела видно, что Прокопенков А.В. в установленный законом шестимесячный срок обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Э., и 30.06.2009 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом.
Прокопенкова О.В. и ее законный представитель Прокопенкова М.Ю. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращались. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.
17.07.2009 г. представитель Прокопенкова А.В. – Поляков А.В. обратился в администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома <...>
Решением администрации г. Смоленска от 27.08.2009 г. № RU 67 302000-187 ид жилой дом <...> введен в эксплуатацию л.д. 231).
10.12.2009 г. между Прокопенковым А.В. (Продавец) и Белоусовой К.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, по условиям которого стоимость данного дома составляет 200 000 руб. л.д. 111).
28.12.2009 г. Белоусова К.А. зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом л.д. 110).
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истица фактически приняла наследство, в связи с чем, имеет право на ? долю в праве собственности на спорный дом.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме, производство за счет наследственного имущества расходов, связанных с погашением долгов наследодателя, и т.п.
Вместе с тем, документы, прямо или косвенно подтверждающие вступление истицы в наследство (подтверждения платежей, передаточные документы, фактические действия - все, что может свидетельствовать о том, что распоряжение наследственным имуществом после открытия наследства фактически осуществлялось как своим собственным) в материалах дела отсутствуют.
Истицей не представлены документы, подтверждающие уплату налога на землю, оплату коммунальных платежей и т.д. Судом данные обстоятельства не выяснялись.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как следует из материалов дела, Белоусова К.А. приобрела спорный жилой дом у Прокопенкова А.В., право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица знала о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Указанные правовые положения судом при разрешении настоящего спора не учитывались и не оценивались.
В соответствии с Постановлением Пленум Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса) (п.36).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Удовлетворяя иск, суд не проверил, в т.ч. с использованием специальных познаний, возможность раздела дома в натуре, не выяснил возможность выплаты добросовестным приобретателем истице денежной компенсации за ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и истребовал указанную долю у добросовестного приобретателя.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что требование об истребовании ? доли в праве собственности истицей заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: