КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева Г.П.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фомичева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2010 года,
установила:
Фомичев А.И., Шевченко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Шевченко В.Е., Шевченко Н.В., Поддубная Е.Г., Повинская З.А., Фомичев В.И., Чарыков А.В., Михалева Т.В., Конашенков Е.В. обратились в суд с исками к ООО , ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.09.2007 г. произошло ДТП с участием автомашины , под управлением Фомичева В.И., автомашины , под управлением Чарыкова А.В. и автомашиной , под управлением В., признанного виновным в указанном ДТП и привлеченного к уголовной ответственности.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2010 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Фомичев А.И. и его представитель Балабаева Е.С., являющаяся также представителем истцов Фомичева В.И., Чарыкова А.В., истец Михалева Т.В. и ее представитель Алексеенков С.Н., представитель истцов Поддубной Е.Г., Шевченко О.В., Шевченко Н.В. – Рудый В.И. иски поддержали.
Представитель ОАО - Идкин Е.В. требования истцов в части возмещения вреда здоровью не оспаривал, в остальной части исковые требования не признал.
Представитель ООО в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.06.10 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО в пользу Фомичева А.И. взыскано в возмещение материального ущерба – 37 500 руб., в возврат госпошлины 1 325 руб. С ОАО в пользу Чарыкова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 40 000 руб., в возврат госпошлины 1300 руб., а с ООО - в счет возмещения материального ущерба 21 472 руб., в возврат госпошлины 473 руб. 44 коп. С ОАО взыскано: в пользу Шевченко О.В. в возмещение вреда здоровью 27 588 руб., в возврат госпошлины 500 руб., судебные расходы 500 руб; в пользу Шевченко В.Е. в лице его законного представителя Шевченко О.В. - в возмещение вреда здоровью 26 382 руб. 40 коп.; в пользу Шевченко Н.В. в счет возмещения вреда здоровью 12 880 руб., судебные расходы 500 руб.; в пользу Поддубной Е.Г. в возмещение вреда 4 756 руб. 70 коп., судебные расходы 326 руб.; в пользу Повинской З.А. в возмещение вреда здоровью 2 360 руб.; в пользу Фомичева В.И. в возмещение вреда здоровью 7 040 руб. 35 коп.; в пользу Михалевой Т.В. в возмещение расходов в связи со смертью мужа 83 200 руб., в возврат госпошлины 2 696 руб. С ООО взыскана компенсация морального вреда: в пользу Конашенкова Е.В. 10 000 руб., в пользу Михалевой Т.В. 300 000 руб. С ОАО и ООО в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в сумме 3 242 руб. 07 коп. и 200 руб. соответственно.
В кассационной жалобе Фомичев А.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, указав, что им представлены все доказательства, подтверждающие обоснование и расчет упущенной выгоды, которым суд оценку не дал.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истца Фомичева А.И. и его представителя Балабаевой Е.С., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 05.09.2007 г. водитель В., управляя автомашиной , принадлежащей ООО , нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автобусом , под управлением Фомичева В.И., перевозившим пассажиров, а также с автомашиной , под управлением Чарыкова А.В. В результате указанного ДТП Михалеву С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, Фомичеву В.И. и Повинской З.А. – телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Кроме того, вред здоровью был причинен Шевченко О.В., несовершеннолетнему Шевченко В.Е., Шевченко Н.В., Поддубной Е.Г., Конашенкову Е.В. Автомашинам причинены механические повреждения.
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.11.2009 г., вступившим в законную силу, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года условно.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцами требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП.
Отказывая в удовлетворении требования Фомичева А.И. в части взыскания упущенной выгоды, обусловленной нахождением транспортного средства в ремонте в течение более двух лет (с 05.09.2007г. по 17.09.2009г.), в размере 841 050руб, суд указал, что оно не основано на представленных доказательствах. При этом, суд не принял во внимание представленный истцом расчет причиненных убытков со ссылкой на его предположительный характер.
Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. (п. 12).
Вместе с тем, неизбежность неполученного истцом дохода и достоверность его размера в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Представленный истцом расчет предполагаемого дохода от осуществления пассажирских перевозок за указанный им период носит предположительный характер, произведен исходя из средней численности перевозимых в день пассажиров, без учета подлежащих уплате налогов за осуществление предпринимательской деятельности и не подтвержден письменными доказательствами, в том силе сведениями о полученных доходах за период, предшествующий ДТП.
Кроме того, согласно заключению экспертизы от 18.10.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 121 518 руб. 40 коп. л.д. 83-86, т.1). Приговором Ленинского райсуда г. Смоленска от 10.11.2009г. в пользу Фомичева А.И. с ответчиков взыскано в счет возмещения материального ущерба 262 018 руб. (т.1,л.д.23)
Вместе с тем, обоснованных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля в течение более двух лет, а также доказательств принятия им разумных мер к уменьшению своих убытков, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает довод жалобы Фомичева А.И. о том, что им представлены все доказательства, подтверждающие обоснование и расчет упущенной выгоды, несостоятельным.
Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомичева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: