Судья Коженова Т.В. Дело № 33-2603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Антоновой Елены Геннадьевны, ООО ФСК «Веж» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2010 года
установила:
Антонова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру , взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № 11 от 06.12.2007г. за период с 01.07.2009г. по 03.06.2010г.
В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в нем обстоятельствам.
Представитель ООО ФСК «Веж» Онучин А.Н. иск не признал, считает указанный истицей размер неустойки завышенным, просил его снизить.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2010 года иск удовлетворен частично. За Антоновой Е.Г. признано право собственности на объект незавершенного строительства, в ее пользу с ООО ФСК «Веж» взыскана неустойка за неисполнение обязательств за период с 15.07.2009г. по 03.06.2010г. в сумме *** руб.
В кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает взысканную судом сумму неустойки завышенной, установленной без учета отсутствия вины ответчика в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию.
В кассационной жалобе Антонова Е.Г. просит решение суда в части взыскания неустойки изме6нить, считая размер взысканной судом суммы заниженным, по сравнению с гарантированной Законом компенсацией, не соответствующим понесенным истицей нравственным страданиям.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Антоновой Е.Г., представителя ООО ФСК «Веж» Онучина А.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов осуществления защиты гражданских прав.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. между истицей и ООО ФСК «Веж» заключен договор № 11 долевого участия в строительстве жилья – квартиры (далее Договор), согласно которому ООО ФСК «Веж» обязалось завершить строительство дома не позднее 2–го квартала 2009г. и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение двух недель передать указанную квартиру истцу, а истец оплатить стоимость квартиры в размере *** руб.
Судом установлено, что истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, однако на момент рассмотрения дела квартира ей по акту не передана.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Поскольку, в установленный договором срок, ООО ФСК «Веж» жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства по договору от 06.12.2007 г., квартиру Антоновой Е.Г. для оформления права собственности не представило, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом рассматриваемого договора, и взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2009г. по 03.06.2010г.
Общая сумма неустойки, рассчитанная истицей, составила ***
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, уменьшая размер неустойки до *** рублей, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, в частности, период просрочки обязательства - 324 дня, и уменьшил неустойку до такого размера, при котором она как способ обеспечения исполнения обязательства теряет свое назначение, что фактически привело к освобождению ООО ФСК «Веж» от ответственности. В данном случае коллегия считает разумным и справедливым увеличить неустойку до *** руб., так как данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы ООО ФСК «Веж» не опровергают выводы суда, построенные на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права и оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Внести в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Смоленска 28 июня 2010 года изменения в части размера неустойки.
Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Антоновой Елены Геннадьевны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 15.07.2009г. по 03.06.2010г. в сумме *** рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО ФСК «Веж», Антоновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: