КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева Г.П.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации г. Смоленска и Лосевой Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2010 года,
установила:
Соколов А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении части жилого дома <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, указал, что, являясь собственником данного объекта недвижимости, без соответствующего разрешения произвел его реконструкцию, которая не повлекла нарушение прав и законных интересов граждан, а также угрозу их жизни и здоровью. Однако, ответчик в согласовании и принятии произведенной перепланировки и переустройства отказывает.
В судебном заседании представитель истца – Соколов М.Р. иск поддержал.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения иска не возражал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.05.10г. иск Соколова А.М. удовлетворен. Часть жилого дома сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.
В кассационной жалобе администрация г. Смоленска просит решение отменить, поскольку, выполненная перепланировка и переустройство нарушает права и законные интересы Лосевой Д.И., чему суд надлежащей оценки не дал, поскольку, Лосева Д.И. к участию в деле не привлекалась.
В кассационной жалобе Лосева Д.И. просит решение отменить, указав, что суд не привлек ее к участию в деле. Суд не учел, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска находится дело по иску Лосевой Д.И. к Соколову А.М. об обязании последнего снести самовольную постройку и привести домовладение в первоначальное состояние до переустройства, поскольку выполненной самовольной постройкой нарушаются ее права.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Соколова А.М. Соколова М.Р., представителя администрации г. Смоленска Андреевой О.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. (п.26).
Из кассационных жалоб администрации г. Смоленска и Лосевой Д.И. усматривается, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска находится дело по иску Лосевой Д.И. к Соколову А.М. об обязании последнего снести самовольную постройку и привести домовладение в первоначальное состояние до переустройства.
Вместе с тем, истцом и его представителем данное обстоятельство было скрыто, судом не исследовалось и не оценивалось, Лосева Д.И. к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекалась, указанное гражданское дело у мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска не истребовалось, вопрос об объединении гражданских дел не решался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда о том, что выполненные истцом реконструкция и перепланировка жилого дома не нарушают права и законные интересы других лиц, преждевременным и недоказанным, подготовку гражданского дела к судебному разбирательству ненадлежащей, повлекшей неправильное его разрешение.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 мая 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: