КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Сухарева Г.П.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УГС» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2010 года,
установила:
Евдокимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Запэнергострой», ООО «УГС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – место автостоянки площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что 05.07.2005 г. заключила с ОАО «Запэнергострой» договор долевого участия в строительстве и финансировании автостоянки 6-ти этажного дома , по условиям которого ответчик обязался в 4-м квартале 2006 г. ввести в эксплуатацию указанную автостоянку и выделить истице одно место автостоянки в размере 20 кв.м., однако, до настоящего времени обязательство по договору не выполнено. Уточнив требования, просила обязать ответчиков выделить одно место подземной автостоянки площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Признать за истицей право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представитель истицы Остапов Л.О. иск поддержал.
Представитель ООО «УГС» Хохлова Е.Е. иск не признала.
Представитель ОАО «Запэнергострой» в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.10 г. иск Евдокимовой Н.Н. удовлетворен. За истицей признано право собственности на незавершенный строительством объект - место автостоянки площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
В кассационной жалобе ООО «УГС» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку по договору долевого участия обязанность по предоставлению истице места автостоянки возлагалась на ООО «Запэнергострой», а не на ООО «УГС». Суд не учел, что разрешение на строительство дома получало ООО «УГС» в 2005 г.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истицы Остапова Л.О., представителя ООО «УГС» Хохловой Е.Е., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, 05.07.2005 г. Евдокимова Н.Н. (Дольщик) и ОАО «Запэнергострой» (Исполнитель) заключили договор долевого участия в строительстве и финансировании автостоянки 6-ти этажного жилого дома (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязался обеспечить ввод в эксплуатацию указанной автостоянки в 4-м квартале 2006 г. и выделить истице в счет компенсации за сносимые насаждения и строительные материалы сносимого жилого дома по адресу: <...>, одно место автостоянки площадью 20 кв.м. .
Судом установлено, что ООО «Запэнергострой» обязательство по указанному договору не исполнило, в установленный договором срок место автостоянки истице не передано.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.
Из Договора усматривается, что предоставление места автостоянки осуществляется Исполнителем в счет компенсации за сносимые насаждения и строительные материалы сносимого жилого дома.
Вместе с тем, данное обстоятельство судом не исследовано, факт передачи насаждений и строительных материалов ответчику не установлен.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд указал, что ОАО «Запэнергострой» ликвидировано, однако, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела отсутствует и таковая судом не истребована.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Данная правовая норма судом не применена.
Из материалов дела видно, что разрешения на строительство жилых домов выдавалось ООО «УГС», однако, признавая за истицей право собственности на место автостоянки , суд не выяснил, какими правами на указанные объекты недвижимости обладало ОАО «Запэнергострой», доказательств, подтверждающих, что ООО «УГС» является правопреемником ОАО «Запэнергострой» в материалах дела не имеется.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам представителя истицы о том, что ООО «УГС» является дочерним предприятием ОАО «Запэнергострой».
Кроме того, из Договора следует, что место автостоянки предоставляется истице по адресу: <...>, без указания конкретного адреса.
Вместе с тем, суд данное обстоятельство не учел, надлежащую правовую оценку таковому не дал.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: