КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года,
установила:
Самсонова Л.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее МО РФ), администрации г. Смоленска, Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа МО РФ о взыскании стоимости материалов и работ за восстановительный ремонт квартиры <...>, в сумме 126 174 руб. 43коп., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по строительству жилья и выявление в квартире строительных недостатков.
В судебном заседании истица и ее представитель Клименко В.В. поддержали иск в полном объеме.
Представитель МО РФ, Смоленской КЭЧ Дубовик В.В. иск не признала, указав, что МО РФ, Смоленская КЭЧ не являются надлежащими ответчиками по делу, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Администрация г. Смоленска, извещенная о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направила, возражения не поступали.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года с МО РФ в пользу истца взыскано: в счет возмещения убытков – 126 174 руб. 43 коп., 2 500 рублей представительских расходов.
В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указав, что в договорных отношениях с истцом МО РФ не состояло и не состоит, указанный жилой дом с 2000 года и по настоящее время находится на обслуживании в ЖЭУ , требования по качеству строительно-монтажных, отделочных работ соблюдены, т.к. дом введен в эксплуатацию; срок исковой давности истцом пропущен.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Самсоновой Л.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что постановлением Мэра г. Смоленска № 990 от 30.11.1995г. г. введен в эксплуатацию жилой дом <...> и передан на баланс Смоленской КЭЧ МВО МО РФ. Строительство осуществлялось подрядной организацией за счет средств МО РФ.
26.10.2001 года администрацией г. Смоленска на основании постановления Мэра г. Смоленска от 09.04.1996 года Самсонову Н.С. на семью из 2 человек был выдан ордер на квартиру в вышеуказанном доме.
22.01.2001г. по договору приватизации квартира передана в собственность Самсоновой Л.И.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5, подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Смоленской области от 26.03.2007 г. № 409-р указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.
Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
Согласно заключению эксперта от 27.05.2010г. № 20/10 в квартире истца имеются существенные дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилых помещений, допущенные при строительстве жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтно-строительные работы, стоимость которых составляет 126 174 руб. 43 коп.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что наймодатель (застройщик - МО РФ) обязан возместить нанимателю (истцу) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку жилое помещение было передано последнему с существенными строительными недостатками.
Ссылка ответчика на надлежащее качество произведенных строительных работ, что обусловило введение дома в эксплуатацию, правового значения не имеет, так как МО РФ приняло спорное жилое помещение л.д.10-11), согласившись с качеством его технического состояния, характеристики которого исследовались в ходе проведения экспертизы.
Довод МО РФ в жалобе, что указанный жилой дом передан в муниципальную собственность и с 2000 года находится на обслуживании ЖЭУ , не может быть принят во внимание, поскольку, выявленные недостатки допущены при строительстве здания, заказчиком строительства по государственному контракту выступало Министерство обороны РФ, которое и принимало законченный строительством объект.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности, несостоятелен, так как спорные правоотношения являются длящимися, выявленные недостатки проявлялись в процессе эксплуатации жилого помещения и связаны с нарушением строительных норм и правил при строительстве жилого дома.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с нормами материального, процессуального права разрешил дело.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: