КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Сухарева Г.П.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года
установила:
Гунченкова О.М., Ясинская З.Т., Павлова О.П., Егорова С.М. обратились в суд с иском к ОО ФСК «Веж» о признании права собственности на незавершенные строительством жилые помещения соответственно, ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые по договору долевого участия в строительстве жилья обязательства по передаче квартир истцам и вводу дома в эксплуатацию.
Представитель ООО ФСК «Веж» Каракоз В.З. иск признал частично, указав, что факт нарушения сроков окончания строительства дома и передачи квартир двум истцам имеет место. Ответчик не отказывается от передачи квартир в собственность истцов после завершения строительства дома. Требования передачи квартир в эксплуатацию не основаны на законе, поскольку дом не сдан в эксплуатацию.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО ФСК «Веж» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Гунченковой О.М. и Ясинской З.Т. о передаче квартир в эксплуатацию, в остальной части решение суда не оспаривает.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО ФСК «Веж» Каракоз В.З., возражения Гунченковой О.М., Ясинской З.Т., Егоровой С.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов осуществления защиты гражданских прав.
Судом установлено, что 06.12.2005г. между ООО ФСК «Веж» и ООО С. заключен договор долевого участия в строительстве жилья – однокомнатной квартиры л.д. 8-10). 01.02.2006г. ООО «С.» заключило договор уступки прав требования с Гунченковой О.М. л.д. 11) Гунченкова О.М. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме л.д. 13, 15).
29.07.2005г. между ООО ФСК «Веж» и Ясинской З.Т. заключен договор долевого участия в строительстве жилья – л.д. 18-21). Ясинская З.Т. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме л.д. 22, 23).
11.03.2005г. между ООО ФСК «Веж» и Егоровой С.М. заключен договор долевого участия в строительстве жилья – л.д. 26-30). Егорова С.М. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме л.д. 31).
19.12.2005г. между ООО ФСК «Веж» и Прыгуновым А.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилья – л.д. 34-36). 11.09.2006г. Прыгунов А.А. заключил договор уступки прав требования с Павловой О.П. л.д. 38). Согласно справке ООО ФСК «Веж» от 05.07.2006г. Прыгунов А.А. выполнил свои обязательства по договору от 19.12.2006г. л.д. 40).
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартиры истцами исполнены в полном объеме и своевременно.
Вместе с тем ООО ФСК «Веж» условия сделки надлежаще не исполнило, в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства, квартиры истцам для оформления права собственности не представило.
Разрешая спор по существу, суд, со ссылкой на ст.ст. 218, 219 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости признания за истцами права собственности на рассматриваемые объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом договоров долевого участия, заключенных между сторонами и передачи квартир в пользование Гунченковой О.М., Ясинской З.Т. под отделку и эксплуатацию.
Довод кассационной жалобы о том, что квартиры переданы в эксплуатацию Гунченковой О.М., Ясинской З.Т. в нарушение норм ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», судебной коллегией не принимается, поскольку, основан на неправильном толковании норм материального права, а отказ в удовлетворении данных требований истцов повлечет нарушение прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «Веж» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: