К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Коршуновой Л.А.,
Судей - Сухарева Г.П., Шитиковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокопова В.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Прокопов В.А. обратился в суд с иском к Прокопову В.А., Пестуновой Т.И. о выделе доли из общего имущества в натуре, ссылаясь на то, что ему и ответчику Прокопову В.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> г.Смоленска, ? доли – принадлежит Пестуновой. Фактически дом состоит из двух самостоятельных частей, одну из которых по соглашению сторон занимает Пестунова. Вторая часть находится в пользовании ответчика Прокопова В.А., соглашение о ее разделе не достигнуто. Спора о хозяйственных постройках не имеется. Просит суд разделить спорную часть жилого дома на две равные части, взыскать с ответчика Прокопова ? долю расходов по оплате заключения архитектора, а также оценки рыночной стоимости жилого дома в сумме 5000 руб.
Пестунова Т.И. обратилась с аналогичным встречным иском к Прокоповым, просила суд выделить ей в натуре в вышеуказанном жилом доме: холодные помещения площадью 4,1 м2 и 6,6 м2, кухню площадью 7,1 м2, коридор площадью 3,5 м2, кухню площадью 9,1 м2, жилые комнаты площадью 10,5 м2, 7,1 м2, 12,6 м2 и 8,9 м2, встроенные шкафы площадью 0,4 м2 и 1,1 м2, а также хозяйственные постройки: два сарая, навес и туалет.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иск Прокопов В.А. заявленные свои требования поддержал, встречный иск признал.
Представитель Пестуновой Т.И. – Пестунов В.А. встречный иск поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования Прокопова В.А. признал.
Ответчик Прокопов В.А. иск Прокопова В.А. не признал, иск Пестуновой Т.И. признал и пояснил, что сантехническое и газовое оборудование в спорной части жилого дома устроены за его счет. Предложил выделить в собственность истцу жилую комнату площадью 23,5 м2 и пристроить к ней веранду. При разделе, предложенном истцом, ему выделяется северная часть жилого дома, с чем он не согласен.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2010 года произведен раздел жилого дома <...> г. Смоленска. Выделено в собственность Пестуновой Т.И. часть указанного жилого дома, соответствующую 1/2 доле в праве собственности, общей площадью 71 м2, в том числе жилой 39,1 м2, состоящую из холодных помещений площадью 4,1 м2, 6,6 м2, кухни площадью 7,1 м2, коридора площадью 3,5 м2, кухни площадью 9,1 м2, жилых комнат площадью 10,5 м2, 7,1 м2, 12,6 м2, 8,9 м2, встроенных шкафов площадью 0,4 м2, 1,1 м2, а также хозяйственные постройки: два сарая, навес, туалет. Выделено в собственность Прокопова Владимира Анатольевича южную часть указанного жилого дома, соответствующую ? доле в праве собственности, общей площадью 34,4 м2, в том числе жилой 20,6 м2, состоящую из тамбура площадью 5,8 м2, кухни площадью 8 м2, жилых комнат площадью 12 м2, 8,6 м2. Выделено в собственность Прокопова Виталия Анатольевича северную часть указанного жилого дома, соответствующую ? доле в праве собственности, общей площадью 34,4 м2, в том числе жилой 19,8 м2, состоящую из тамбура площадью 2,5 м2, ванной площадью 3,6 м2, кухни, площадью 8,5 м2, жилых комнат площадью 11,7 м2, 8,1 м2. На Прокопова Владимира Анатольевича возложена обязанность выполнить работы по изменению расположения дверного проема между коридором и кухней, устройству нового дверного проема между кухней и жилой комнатой, площадью 7,1 м2, демонтировать перегородки между существующими жилыми комнатами и коридором, возвести стену из газоблоков толщиной 200 мм, разделяющую помещение кухни на два помещения, площадью 8,5 м2 и 8 м2; возвести стену из газоблоков, разделяющую образованное жилое помещение на две части, полученные части разделить на два помещения деревянной перегородкой из ДСП с дверными проемами, образуя в одной части жилые комнаты площадью 12 м2 и 8,6 м2, а в другой жилые комнаты площадью 11,7 м2 и 8,1 м2. На Прокопова Виталия Анатольевича возложена обязанность в санузле установить перегородку, отделяющую тамбур, демонтировать ванную.
В кассационной жалобе Прокопов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения ответчика Прокопова В.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п.1, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 г. №4).
Из материалов дела усматривается, что Прокопову Владимиру Анатольевичу и Прокопову Виталию Анатольевичу принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом <…> г. Смоленска, общей площадью 135,1 м2, в том числе жилой 76,5 м2, Пестуновой Т.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный жилой дом.
Стороны признали заявленные требования и не оспаривали выделение в собственность Пестуновой Т.И. занимаемую ею часть жилого дома.
Однако, Прокоповы между собой не пришли к соглашению об условиях раздела общей части недвижимого имущества.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «S».
В заключении экспертизы №22/2010 от 02.062010 г. экспертом К. изложены результаты обследования вышеуказанного жилого дома и описаны три варианта его раздела в натуре с указанием перечня необходимых работ по перепланировке и переустройству дома, а также достоинства и недостатки каждого из вариантов л.д. 164-216).
Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вариант выделения в собственность истцу южной части жилого дома, общей площадью 34,4 м2, в том числе жилой 20,6 м2, состоящей из тамбура площадью 5,8 м2, кухни площадью 8 м2, жилых комнат площадью 12 м2, 8,6 м2, а ответчику – северной части жилого дома, общей площадью 34,4 м2, в том числе жилой 19,8 м2, состоящей из тамбура площадью 2,5 м2, ванной площадью 3,6 м2, кухни, площадью 8,5 м2, жилых комнат площадью 11,7 м2, 8,1 м2, является единственным способом раздела принадлежащей сторонам доли в натуре в данном доме.
По указанному варианту раздела выделяемые части дома являются равными, соответствуют долям Прокоповых в праве собственности и не причиняется несоразмерного ущерба имуществу.
Доводы жалобы о том, что в период проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения проживание семьи ответчика в доме невозможно, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Порядок и условия проведения названных строительных работ стороны вправе самостоятельно определить.
То обстоятельство, что определенный судом вариант выдела доли из общего имущества в натуре имеет недостатки, не может быть принято во внимание, так как остальные исследованные экспертом варианты раздела имущества предполагали возведение пристройки к жилому дому, что недопустимо при разделе общего имущества в судебном порядке и сособственникам подлежит передаче только существующая часть жилого дома, соответствующая их доле в праве собственности.
Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию по настоящему делу органов опеки и попечительства основаны на ошибочном толковании норм права, так как в законе не предусмотрено обязательное привлечение к участию по данной категории споров органов опеки и попечительства.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы, в том числе по оплате заключения архитектора, которое исследовалось судом и подтверждало позицию раздела имущества, предлагаемого истцом.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокопова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: