Судья Козоногин В.А. Дело № 33-2684
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нилова Александра Владимировича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Нилов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №19», ОАО «Жилищник», Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр ЖКХ» (далее СМУП «ВЦ ЖКХ») о расторжении договора управления многоквартирным домом Номер обезличен по ... ... с 21.12.2009г. и передачи ему технической документации на дом, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В обоснование иска указал, что решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования в период с 11 по 15 декабря 2009г, выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в доме. Также было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ №19» с 20.12.2009г. и выбрано в качестве организации осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО «Жилищный сервис». Протокол общего собрания от 16.12.2009г. был направлен 18.12.2009г. в ОАО «Жилищник» и в ООО «ЖЭУ №19» с письменным уведомлением о проведенном собрании и требованием о передачи технической документации на дом и иных связанных с управлением дома документов вновь избранной организации - ООО «Жилищный сервис» или собственникам помещений в доме. Однако ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ №19» свои обязанности по расторжению договора не исполнили, техническую документацию не передали.
Просил обязать ООО «ЖЭУ №19» расторгнуть договор управления многоквартирным домом Номер обезличен по ... ... от 25.05.2009г. с 21.12.2009г. и обязать ООО «ЖЭУ №19», ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ» передать ему техническую документацию на дом.
Собственник помещения в многоквартирном доме Номер обезличен по ... ... Азарова А.С. обратилась в суд с иском к Нилову А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.12.2009г. В обоснование иска указала, что в нарушение норм Жилищного кодекса РФ инициатором проведения собрания собственников и его председателем был ФИО4, который не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, а выданная ему Ниловым А.В. доверенность является недействительной, поскольку она заверена ООО «Жилищный сервис», которое на момент выдачи доверенности не являлась управляющей организацией, а также работодателем Нилова А.В. Кроме того, при проведении собрания не соблюдено требование о наличии кворума, поскольку в голосовании приняла участия только Администрация ..., голосовавшая жилой площадью в 1464,7 кв.м, тогда как из них в муниципальной собственности не находятся 376,3 кв.м. Таким образом, Администрация ... имела право голосовать от имени 1088,4 кв.м., что составляет 44% голосов.
Определением суда дела по искам Нилова А.В. и Азаровой А.С. соединены в одно производство.
В суде Азарова А.С. иск поддержала.
Нилов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Бубнов В.Е. поддержал заявленные требования, иск Азаровой А.С. не признал.
Представители ООО «ЖЭУ № 20», ОАО «Жилищник» - Азаров М.П. и СМУП «ВЦ ЖКХ» - Герасимова М.В. иск Нилова А.В. не признали.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8.06.2010 г. в удовлетворении иска Нилову А.В. отказано. Иск Азаровой А.С. удовлетворен. Решение внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: ..., ..., ... от 16.12.2009 г. признанно недействительным.
В кассационной жалобе Нилов А.В. просит отменить решение суда как незаконное. У собственников помещений дома возникла обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт с момента избрания для обслуживания ООО «Жилищный сервис» и до момента избрания для обслуживания дома ООО «ЖЭУ № 8». Разрешение данного вопроса не нашло своего отражения в решении суда. В январе, феврале, марте 2010г. Нилов А.В. вносил плату за содержание и текущий ремонт в ООО «Жилищный сервис», несмотря на это в настоящее время ему приходят квитанции из СМУП «ВЦ ЖКХ» с указанием долга за данный период. Суд неправильно истолковал п.п. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Кворум на собрании имелся. Суд своим решением нарушил права и законные интересы собственников помещений, принявших участие в собрании. Принятое решение повлечет за собой причинение убытков истцу и другим собственникам помещений в доме. ООО «Жилищный сервис» имело право заверить доверенность Нилова А.В., поскольку он работал в данной организации по совместительству.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения Азаровой А.С., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решение не находит.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу пункта 8 этой же статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... ... от 20.11.2006г. был выбран способ управления домом - управляющей организацией СМУП «ПЖРЭП № 8».
20.11.2006г. между собственниками дома и СМУП «ПЖРЭП № 8» был заключен договор управления сроком на 3 года.
25.05.2009г. управляющая организация СМУП «ПЖРЭП №8» заменена собственниками помещений на ООО «ЖЭУ №19, с которой в этот же день заключен договор управления многоквартирным домом Номер обезличен по ... ... л.д. 41 т. 1).
16.12.2009г. на внеочередном собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ № 19» с 20.12.2009г. и изменении способа управления домом на непосредственное управление. Обслуживающей дом организацией выбрано ООО «Жилищный сервис» л.д. 125-129 т. 1).
31.12.2009 года между ООО «Жилищный сервис» и Администрацией ... в лице представителя по доверенности ФИО9 заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома л.д. 118 т.1).
31.03.2010г. собственниками помещений проведено еще одно внеочередное собрание в форме заочного голосования, на котором управляющей компанией избрана ООО «ЖЭУ № 8», с которой решено заключить договор управления сроком на 5 лет с 01.03.2010 года. Ранее заключенный договор управления с ООО «ЖЭУ №19» от 01.07.2009г. признан расторгнутым с момента заключения нового договора управления.
В соответствии с решением собственника жилого помещения - комнаты Номер обезличен в квартире Номер обезличен ... по ... ... от 30.03.2010 года, Нилов А.В. проголосовал за избрание новой управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 8» и за расторжение договора управления с ООО «ЖЭУ №19».
По акту приема-передачи от 05.04.2010г. техническая документация на ... по ... ... передана из ООО «ЖЭУ № 19» в ООО «ЖЭУ № 8».
Решение собрания собственников от 31.03.2010 г. сторонами не оспаривается.
Отказывая Нилову А.В. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что договор с ООО «ЖЭУ №19» расторгнут собственниками в добровольном порядке, а техническая документация на дом передана новой управляющей организации – ООО «ЖЭУ №8», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Нилова А.В. не имеется.
При этом суд обоснованно удовлетворил требования Азаровой А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.12.2009 г.
Порядок проведения общего собрания регламентирован статьей 45 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 вышеуказанной правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что общая площадь дома Номер обезличен по ... ... составляет 3563 кв.м., в том числе жилая – 2458,5 кв.м. При подсчете результатов голосования, стороны исходили из жилой площади. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При проведении собрания 16.12.2009г. Администрация ... голосовала жилой площадью в 1464,7 кв.м., что составляет 59%.
Однако из материалов дела видно, что по состоянию на 16.12.2009г. Администрация ... не являлась собственником части указанный ею в протоколе общего собрания квартир (комнат), в частности: квартиры ...; комнаты ... в квартире Номер обезличен; комнаты ... в квартире Номер обезличен; комнаты ... в квартире ... комнат ... в квартире ... и др., жилая площадь которых составляет 367.3 кв.м.
Таким образом, судом правильно установлено, что доля Администрации ... в праве общей собственности на момент проведения оспариваемого собрания составляла менее 50%.
Доказательства работы Нилова А.В. в ООО «Жилищный сервис» в материалах дела отсутствуют. Согласно справки ООО «Теллура» Нилов А.В. с 21.05.2003г. работает в данной организации рабочим по побелки вагонеток. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод, что инициатором собрания, проведенного 16.12.2009г., выступало лицо не являющееся собственником помещения в ... по ... ... и не имеющее соответствующих полномочий, поскольку выданная истцом доверенность не отвечала требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и п.п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение внеочередного собрания от 16.12.2009г. является недействительным.
Требования о возмещении убытков, связанных со сменой управляющих (обслуживающих) организаций, Ниловым А.В. в суде первой инстанции не заявлялись, и не были предметом проверки суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нилова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: