Судья Архипова В.А. Дело № 33-2535
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Морозовой Антонины Константиновны и представителя Терешковой Марии Александровны – Прокулевич Елены Викторовны на решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 28 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Морозова А.К. обратилась в суд с иском к Терешковой М.А. о взыскании расходов на оказание юридической помощи, указав, что в производстве Кардымовского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску Терешковой М.А. к Морозовой А.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, производство по которому было прекращено, в связи с отказом истицы от иска. При разбирательстве данного дела Морозовой А.К. потребовалась юридическая помощь, за которую она уплатила 12 350 руб. Просила взыскать с Терешковой М.А. расходы на оказание юридической помощи в вышеуказанном размере.
В суде Морозова А.К. заявленные требования поддержала.
Ответчица Терешкова М.А. и её представитель адвокат Прокулевич Е.В. иск не признали.
Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 28.06.2010 г. иск Морозовой А.К. удовлетворен частично. С Терешковой М.А. в пользу Морозовой А.К. взыскано 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Морозова А.К. просит решение изменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в её пользу в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Терешковой М.А. – Прокулевич Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Отказ от иска Терешковой М.А. был связан с добровольным удовлетворением заявленных требований. Возмещение судебных расходов ответчику в таком случае ст. 101 ГПК РФ не предусмотрено.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истицы Морозовой А.К., ответчицы Терешковой М.А., проверив решение суда исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что определением Кардымовского районного суда Смоленской области от 3.12.2009г. принят отказ Терешковой М.А. от исковых требований к Морозовой А.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, а производство по делу прекращено л.д. 3).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Терешкова М.А. отказалась от иска не в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, поэтому она должна возместить последнему судебные расходы.
Однако с таким решение судебная коллегия согласиться не может, т.к. оно принято при неправильном применении и толковании норм процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2010 г. № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.
Из представленных материалов невозможно установить, с чем был связан отказ истицы Терешковой М.А. от иска по делу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, участвовал ли в этом деле представитель ответчицы Морозовой А.К. и каков был объем оказанной им правовой помощи.
Эти обстоятельства в определении Кардымовского районного суда Смоленской области от 03.12.2009 г. также не отражены.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 98, 104 ГПК РФ решение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, судебное постановление по которому вступило в законную силу, должно производиться в форме определения, в рамках того же дела, а не путем принятия нового решения.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить поставленный вопрос.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кардымовского районного суда Смоленской области от 28 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: