Судья Мацкив Л.Ю. Дело № 33-2601
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матюгина Дмитрия Борисовича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Матюгин Д.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (далее УФССП) об отмене приказа от Дата обезличена г. Номер обезличенл о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принятого по результатам служебной проверки от 12.04.2010 г. по жалобе ФИО12 в отношении которой истец осуществлял принудительный привод в ... суд .... Согласно заключению служебной проверки при осуществлении указанного принудительного привода истцом как государственным служащим не были соблюдены требования внимательности и корректности, допущены грубые нарушения в организации привода. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями, неполно и необъективно: истец не был полностью ознакомлен с материалами служебной проверки, поэтому не мог в полной мере и объективно давать объяснения, не были опрошены все свидетели конфликта. Привод ФИО11 осуществлен в соответствии с законом, физическая сила к ней была применена обоснованно.
В судебном заседании Матюгин Д.Б. иск поддержал.
Представитель УФССП – Акимова О.Г. иск не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.07.2010 г. исковые требования Матюгина Д.Б. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Матюгин Д.Б. просит решение отменить. В основу решения суд положил объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые не были допрошены в суде, при этом суд отверг показания непосредственного участника конфликта - ФИО6 Суд не принял во внимание, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности за воспрепятствование судебному приставу в исполнении судебного акта.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истца Матюгина Д.Б., представителя УФССП – Акимовой О.Г., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в т.ч. нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. объявить замечание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пп. «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.
Согласно п. 5.5 Приказа Минюста РФ от 03.08.1999г. № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполняющие привод лиц, уклоняющихся от явки в суд, обязаны быть внимательными и корректными, проявлять бдительность.
Судом установлено, что истец с Дата обезличенаг. работает в УФССП в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства, в функции которого согласно должностному регламенту (п.п. 3.1; 3.2.11) входит соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, установленных федеральными законами, осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю.
Приказом руководителя УФССП по ... от Дата обезличена г. Номер обезличенл истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания за допущенные нарушения должностных обязанностей.
Основанием для привлечения Матюгина Д.Б. к дисциплинарной ответственности послужила жалоба ФИО4 на действия судебных приставов по ОУПДС, осуществлявших в отношении неё Дата обезличена г. принудительный привод в ... суд ....
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Матюгина Д.Б. усматривается состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, Указа Президента РФ от 12.08.2002 года № 885, п. 5.5 Приказа Минюста РФ от 03.08.1999г. № 226, в связи с чем, оспариваемое дисциплинарное взыскание является обоснованным.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в частности объяснениями ФИО10, ФИО7, ФИО4, из которых следует, что истцом как государственным служащим привод ФИО4 был произведен с нарушениями требований законодательства.
Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей ФИО7 и ФИО4 не состоятелен.
Как видно из материалов дела, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были вызваны свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6 л.д. 1).
ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание 15.07.2010 г. не явились, в связи с чем, на обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Истец не возражал против рассмотрения дела без участия данных свидетелей, ходатайство об отложении дела для повторного вызова свидетелей не заявлял л.д. 106).
При исследовании письменных материалов дела замечания по поводу объяснений вышеуказанных свидетелей из материалов служебной проверки от истца не поступали.
То обстоятельство, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... сама была привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за неисполнение в добровольном порядке требований судебного пристава 11.02.2010г., основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, при наличии в его действиях признаков соответствующего проступка, не является.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы жалобы связаны с иной оценкой представленных суду доказательств и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матюгина Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: