Судья Ечевский С.В. Дело № 33-2534
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Котова Петра Петровича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Огурцова Л.Б. обратилась в суд с иском к Котову П.П. о взыскании материального ущерба в размере 228 964 руб., ссылаясь на то, что 03.03.2009 г. ответчик совершил кражу, принадлежащего ей имущества, с проникновением в жилище. По данному факту в Дорогобужском ОВД ... было возбуждено уголовное дело. Кроме того, находясь в квартире истицы, ответчик совершил поджог. В результате пожаром было уничтожено все имущество, имеющееся в квартире: мебель, вещи, электроприборы, бытовая техника, также обгорели стены, потолок, межкомнатная дверь, электропроводка. Просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в 300 000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседание Огурцова Л.Б. иск поддержала.
Ответчик Котов П.П. в суд не явился.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.05.2010 г. иск удовлетворен частично. С Котова П.П. в пользу Огурцовой Л.Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба 228 964 руб., судебные расходы - 7 689 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Котов П.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Размер материального ущерба истицей не обоснован и не доказан, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя иск, суд установил, что возгорание в квартире истицы произошло по вине ответчика, который оставил на диване непотушенную сигарету, в связи с чем, последний должен возмещать причиненный материальный ущерб в сумме 228964 руб.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При подаче настоящего иска истица в нарушение п. 6 ст. 131 ГПК РФ не представила расчет взыскиваемой суммы.
Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству такой расчет от истицы также не истребовал.
Удовлетворяя иск и взыскивая сумму ущерба в заявленном истицей размере, суд не привел в мотивировочной части решения расчет взыскиваемой суммы и доказательства, которыми таковая подтверждена, ограничившись лишь ссылкой на листы дела.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.
Как видно из материалов дела, 15.03.2010г. судебное заседание, в котором присутствовал ответчик, было отложено без указания даты нового разбирательства, чем нарушены требования ч. 2 ст. 169 ГПК РФ л.д. 105).
В последствии дело назначено судом на 28.05.2010 г.
Судебная повестка, направленная Котову по месту жительства в мае 2010г. (точную дату установить невозможно), при том, что 30.04.2010г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возвращена в суд по истечению срока хранения л.д. 109, 111).
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, располагая указанной информацией, суд вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика 28.05.2010 г. не решал и рассмотрел дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом оценки предоставленных доказательств, в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 мая 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: