Судья Чеченкина Е.А. Дело № 33–2536
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Национального Банка «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске на определение судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Национальный Банк «Траст» (ОАО) в лице филиала в г. Смоленске (далее Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главного судебного пристава Смоленской области по возвращению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Кардымовского РОСП УФССП по Смоленской области от 02.04.2010г. об участии специалиста в исполнительном производстве, возложении обязанности принять данное постановление и передать его на исполнение специалисту-оценщику.
Определением судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 21.06.2010 г. Банку в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Банк просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказ в принятии заявления Банка судья мотивировала тем, что заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 г., не обоснована необходимость направления данного постановления главному судебному приставу Смоленской области.
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.06.2010 г. вышеуказанное заявление было возвращено Банку, которому разъяснено право на подачу его в Кардымовский районный суд Смоленской области - по месту возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст. 255 ГПК РФ, граждане (организации) вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействие), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возлагают какую-либо обязанность или незаконно привлекают к ответственности.
Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого заявитель, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место данные нарушения.
Когда при принятии заявления очевидно, что оспариваемые действия (бездействие) права, свободы и законные интересы заявителя, не затрагивают, в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, может быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В своем заявлении Банк указал, что в Кардымовском РОСП УФССП по Смоленской области длительное время не исполняется решение Ленинского районного суда г.Смоленска о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Виновником такого длительного неисполнения считает главного судебного пристава Смоленской области.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Банку в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.
Определение от 21.06.2010г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кардымовского районного суда Смоленской области от 21 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: