ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года. г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой А.В.,
судей: Мареенковой Н.А., Волошина Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Агафонова Владимира Алексеевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Агафонов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан, указав, что с 2002 года неоднократно направлял на имя Президента РФ свои предложения по различным вопросам жизнедеятельности, модернизации политической системы в стране, однако они были проигнорированы, ответов на свои предложения он не получал, чем нарушены его конституционные права. Просил обязать ответчика довести до адресата его предложения и рассмотреть с его личным участием, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2010 года заявление Агафонова В.А. оставлено без движения, предложено в срок до 17 мая 2010 года устранить допущенные недостатки.
Определением того же судьи от 25 мая 2010 года исковое заявление возвращено Агафонову В.А. по тем основаниям, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска уже имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (иск от 29.03.2010 года).
В частной жалобе Агафонов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд отказал в принятии его искового заявления от 29.03.2010 года и это определение им обжаловано. До рассмотрения его жалобы в Смоленском областном суде нельзя утверждать о наличии в суде подобного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска имеется аналогичное заявление Агафонова В.А. к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан от 29.03.2010 года, что не оспаривается Агафоновым В.А., судья правильно возвратил ему исковое заявление.
Вышеизложенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае отмены кассационной инстанцией определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Агафонова В.А. от 29 марта 2010 года, его заявление будет рассмотрено тем же судом.
В противном случае отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Агафонова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: