Судья Шкредов С.А. Дело Номер обезличен 33- 2142
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года,
установил:
Иванова Т.И. в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогобужского районного Смоленской области от 13 февраля 2008 г., которым с него в пользу Козловой З.Я. взыскано 270 000 рублей в счет возврата суммы долга, 55 579 руб. 50 коп. – проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины и услуг адвоката. Указывает, что после решения суда ею была получена по почте от бывшего бухгалтера ООО СТП «Яр-Трейд» расписка от имени ФИО4 о получении им от нее 12 апреля 2005 года 120 000 руб., также представлен приходный ордер о получении ФИО4 от Ивановой Т.И. 120 000 руб. датированный этим же числом. В связи с указанным, требование истца по делу было удовлетворено в завышенном размере.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.
В частной жалобе Иванова Т.И. просит пересмотреть судебное постановление, считая его незаконным. По мнению заявителя, обстоятельства, на которые она ссылается, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Ивановой Т.И. – Иванова Н.Ф. и Козловой З.Я., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при наличии существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. ужбы тяжелого увечья. епень тяжести полученной травмы.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются, в том числе, юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных материалов усматривается, что решением Дорогобужского районного Смоленской области от 13 февраля 2008 г. с Ивановой Т.И. в пользу Козловой З.Я. взыскано 270 000 рублей в счет возврата суммы долга, 55 579 руб. 50 коп. – проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины и услуг адвоката.
Рассматривая заявление Ивановой Т.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одно из перечисленных в настоящем заявлении обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. По существу, Иванова оспаривает существо решения, а ее ссылки на иные доказательства могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные заявителем доказательства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они не содержат сведений, которые не были известны и не могли быть известны истцу и суду при рассмотрении дела по существу.
При вышеуказанных обстоятельствах, законных оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: