Судья Тукмакова Т.И. Дело № 33- 2150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 года.
установила:
Казарян А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2010 года, которым в с него и Азаренковой И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 632 725,55 руб. и 3 200 674,91 руб. Указывает на то, что в настоящее время исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку является инвалидом 3 группы, единственным источником существования является для него пенсия по инвалидности в размере 3 500 руб. Просит отсрочить исполнение решения суда на 3 года. В суде требования поддержал.
Азаренкова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения заявления не возражает.
Представитель Банка Гехт И.Г. полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 мая 2010 года заявление Казаряна А.А. удовлетворено частично. Суд отсрочил исполнение решения Монастырщинского районного суда от 12 февраля 2009 г. на восемь месяцев.
В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие период испрашиваемой рассрочки и возможность получения доходов для погашения долга в данные сроки. Наличие у заявителя инвалидности также не может являться основанием для предоставления отсрочки, кроме того, у заявителя не установлена полная нетрудоспособность, препятствующая его трудовой деятельности в любой форме.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Боровиковой Т.Н., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2010 года с Казаряна А.А. и Азаренковой И.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 632 725,55 руб. и 3 200 674,91 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРТ ФНС Номер обезличен по Смоленской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени судебное решение не исполнено.
Удовлетворяя ходатайство Казаряна А.А. об отсрочке исполнения судебного решения на восемь месяцев, суд исходил из того, что должником представлены убедительные и достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить судебное решение. В частности, заявитель является инвалидом 3 группы, имеет единственный доход от пенсии по инвалидности в сумме 3 642, 90 руб., следовательно, его имущественное положение не позволяет ему в настоящее время погасить указанную заложенность, кроме того, третья группа инвалидности установлена ему до декабря 2010 г.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требования процессуального законодательства, устанавливающего основания для отсрочки исполнения судебного решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 ГКП РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, при разрешении ходатайства Казаряна А.А. надлежало установить юридически значимые по данному факту обстоятельства, а именно, оценить, в том числе, возможность получения заявителем доходов для погашения долга в конкретные сроки и невозможность исполнения обязательства, и установить основания для отсрочки исполнения решения суда как носящие действительно исключительный характер.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене по п.4 ч.2 ст. 362 ГПК РФ, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области и от 24 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: