Судья Штейнле А.Л. Дело № 33 – 2388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
Судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.10.2008 г. с Соловьевой С.М. был заключен кредитный договор № Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 349026,11 руб. на срок до 21.10.2013 г. на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля под 16,5 % годовых. В обеспечение обязательства был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В результате того, что заемщик нарушил установленные договором сроки погашения кредита, образовалась задолженность в размере в размере 348 149,78 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681,50 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Соловьевой С.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года с Соловьевой С.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 21.10.2008 г., включая неустойку, в размере 331 983 руб. 36 коп. и в возмещение госпошлины 6 519 руб. 83 коп., а всего 338 503 руб. 19 коп.
В остальной части требований отказано за необоснованностью.
Судом постановлено в случае отсутствия или недостаточности у Соловьевой С.М. денежных средств для погашения вышеназванной задолженности, обратить взыскание на заложенный по договору залога № Номер обезличен от 21.10.2008 г. автомобиль модели ..., двигатель Номер обезличен, ... определив его начальную продажную цену в 276 900 руб.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Считает, что при уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, расходы по госпошлине с ответчика взыскиваются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающие, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, 21.10.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Соловьевой С.М. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому последней предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 349 026,11 руб. на срок до 21.10.2013 г. под 16,5% годовых.
Банком в обеспечение исполнения этого обязательства был заключен договор залога имущества Номер обезличенФЗ от 21.10.2008 г. на легковой автомобиль модели ....
Судом установлено, что Соловьева С.М. нарушила установленные сроки уплаты платежей по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, на основании чего у кредитора возникло право требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы долга по кредиту с причитающимися процентами.
Просроченная задолженность по состоянию на 6.04.2010 года составила 349026,11 руб., расчет который не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование банка о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 331 983 руб. 36 коп., снизив размер неустойки до 0,1% на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, обратив взыскание на заложенный по договору залога автомобиль в случае отсутствия или недостаточности у Соловьевой С.М. денежных средств для погашения задолженности.
Решение суда в этой части не обжаловано.
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по уплате госпошлины в сумме 6 519 руб. 83 коп., суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно исчислил размер госпошлины, основан на ошибочном толковании процессуального закона. Поскольку неустойка входит в цену иска, то в случае частичного удовлетворения иска госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поэтому размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исчислен судом правильно, исходя из суммы удовлетворенных требований по взысканию задолженности в размере 349026,11 руб.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: