Судья Лакеенкова Е.В. Дело № 33-2621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Абрамовой Т.Н.
Судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 июля 2010 года,
установила:
Рославльский межрайонный прокурор Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием к администрации МО Рославльское городское поселение Рославльского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация) о понуждении принять на баланс жилой дом ... по ул. Молодежная в г. Рославле Смоленской области. В обоснование требования указал, что распоряжением Губернатора Смоленской области от 19.03.2007 № 207-р/адм вышеназванный дом передан в муниципальную собственность Рославльского городского поселения. До настоящего времени переданный объект на баланс не принят, вследствие чего не обслуживается жилищно-коммунальными организациями, чем нарушаются права проживающих в нем лиц на достойное жилище.
В судебном заседании истец поддержал заявленный иск.
Ответчик иск не признал, представитель ответчика – Артемьева Н.В., пояснила, что Администрацией передаточный акт не подписан; передаваемый объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а вопрос о финансовой поддержке для местного бюджета не решался; не передана техническая документация на дом. Полагала, что права муниципальной собственности на переданное имущество у Администрации не возникло.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 14 июля 2010 г. требования Рославльского межрайонного прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя прокуратуры Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно абзацам 20 и 21 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ) решения о передаче имущества из собственности субъектов РФ в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов РФ принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества.
Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
В соответствии с абз.23 ч.11 ст.154 Закона №122-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.
Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Согласно абз.31 во взаимосвязи с абз.33 ч. 11 ст.154 Закона №122-ФЗ, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.
Из материалов дела видно, что распоряжением Губернатора Смоленской области от 19.03.2007 №207-р/адм «О передаче объектов государственной собственности Смоленской области в муниципальную собственность Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области» жилой дом ..., расположенный по адресу: г.Рославль, ул. Молодежная, передан в муниципальную собственность Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области. Данным распоряжением также установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости у Рославльского городского поселения возникает по истечении трехнедельного срока со дня подписания настоящего распоряжения.
Абзацами 27, 28 ч.11 ст.154 Закона №122-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
В соответствии с данными требованиями закона начальником Департамента имущественных отношений Смоленской области в одностороннем порядке передаточным актом от 16.04.2007 г. г. вышеуказанное имущество передано в собственность Рославльского городского поселения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями ст.154 Закона №122-ФЗ собственником спорного объекта стало муниципальное образование, которое в силу требований действующего законодательства обязано обслуживать имущество надлежащим образом.
При этом доводы о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления как получателя спорного имущества, в том числе с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №828-О-П от 04.12.2007 г., при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие распоряжения данным органом местного самоуправления оспорены не были, в связи с чем указанный вопрос не входит в предмет спора.
Вопрос о передаче технической и инвентаризационной документации, о выделении необходимых финансово-экономических ресурсов может быть разрешен и после принятия вышеназванного объекта на баланс.
Довод жалобы о нарушении Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области порядка принятия решения о передаче спорного объекта в муниципальную собственность не может быть принят во внимание, поскольку направлен на обжалование вступившего в силу распоряжения Губернатора Смоленской области от 19.03.2007 г. №207-р/адм. Не оспорив распоряжение Губернатора в установленном законом порядке, Администрация своим молчанием (конклюдентными действиями) выразила согласие на передачу имущества в муниципальную собственность, при этом законодателем предусмотрена возможность одностороннего утверждения передаточного акта при наличии пассивных действий со стороны органа муниципального образования.
Довод жалобы об отсутствии в заявлении ссылки на конкретное нарушение прав граждан опровергается материалами дела, в том числе исковым заявлением.
Ссылка в жалобе на неправильное определение предмета спора является несостоятельной, так как сущностью рассматриваемого спора при наличии состоявшегося перехода спорного имущества в муниципальную собственность является ненадлежащее исполнение обязанностей Администрации, как собственника этого имущества.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не опровергают выводов суда об обоснованности заявленного иска, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося по делу решения судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: