Судья Дмитриева Т.А. дело № 33-2721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Смоленск.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИП Сосновского И.Э. по доверенности ... С.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Буров В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сосновскому И.Э. (далее ИП Сосновскому) о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что он работал у ответчика в качестве ... с 01.02.2007 года с установленной заработной платой в размере 4 500 рублей в месяц. С января 2009 года заработная плата работодателем ему не выплачивалась, в связи с чем 01.11.2009 года он уволился. Трудовую книжку получил в январе 2010 года. До обращения в суд пытался разрешить вопрос в досудебном порядке, однако Сосновский И.Э. произвести выплаты отказался. Задолженность по зарплате с января 2009 год на день увольнения составила 45 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.
В судебном заседании Буров В.В. поддержал свои требования, дополнив, что задолженность ему до настоящего времени не выплачена. Изменять требования в связи с увеличением зарплаты с мая 2009 года истец отказался.
Ответчик Сосновский И.Э. исковые требования признал частично, пояснив, что с января по июнь 2009 года истцу им была выплачена заработная плата в размере 26 000 рублей и в настоящий момент задолженность составляет 20 000 рублей. Выплату зарплаты истцу подтвердить ничем не может, поскольку никаких документов не оформлялось.
Представитель ответчика ... С.И., заявленные требования не признала, заявила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку он был уволен в ноябре 2009 года, а в суд обратился лишь в марте 2010 года.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21.07.2010 года с ИП Сосновского И.Э. в пользу Бурова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей.
Взыскана с ИП Сосновского И.Э. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 рублей.
В кассационной жалобе представитель ИП Сосновского И.Э. по доверенности ... С.И. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие задолженности за весь 2009 год, при том, что фактически размер задолженности составляет 20 000 рублей; срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Сосновского И.Э. по доверенности ... С.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2007 года Буров В.В. был принят на работу ИП Сосновским И.Э. ... со сдельной оплатой труда, с ним заключен трудовой договор. Фактически заработная плата истца составляла 4 500 рублей в месяц, что подтверждается справкой № 3 от 24.03.2008 года.
Согласно представленной ответчиком справке Бурову В.В. в период с января по апрель 2009 года была начислена заработная плата в размере 4 000 рублей ежемесячно, в период с мая по октябрь 2009 года – 5 000 рублей ежемесячно, а всего 46 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом № 10 от 01.11.2009 года Буров В.В. был уволен по собственному желанию. Ни в день увольнения, ни позднее заработная плата истцу за период с января по октябрь 2009 года выплачена не была.
Доводы ответчика о том, что заработная плата за период с января по июнь 2009 года в размере 26 000 рублей истцу была выплачена, ничем не подтверждены. Ответчик сам подтвердил, что Буров В.В. за получение денег нигде не расписывался, документов, подтверждающих выплату заработной платы нет. Факт исполнения ... Буровым В.В. трудовых обязанностей в спорный период никем не оспаривался, и при таких обстоятельствах обязанность доказывать выплату заработной платы за спорный период лежит на работодателе, что им не сделано.
Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму заработной платы в заявленном размере.
Доводы жалобы о пропуске Буровым В.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом расторгнут 01.11.2009 года; окончательный расчет после этой даты с ним произведен не был. Буров В.В. рассчитывал получить расчет вместе с трудовой книжкой. Трудовую книжку истец получил только в январе 2010 года, при этом окончательный расчет с работником произведен не был, что является грубым нарушением норм трудового законодательства (ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 ТК РФ). В суд с иском истец обратился в марте 2010 года, то есть в рамках установленного законом процессуального срока.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП Сосновского И.Э. по доверенности ... С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: