Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2712
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Сухарева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермыкина В.И. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Ермыкин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.04.2007 года, которым заявителю отказано в иске к ГОУ ВПО «Московский университет МВД РФ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований явился, в том числе вывод суда о его систематическом нарушении дисциплины. На момент вынесения решения у него числилось три дисциплинарных взыскания. Поэтому при сомнительных обстоятельствах прогула, под давлением ответчика было принято решение об отказе ему в иске. Вынесению необоснованного решения от 09.04.2007 года способствовало то, что суды чрезмерно долго рассматривали его иски по обжалованию дисциплинарных взысканий, и все взыскания, кроме одного, были отменены.
Представитель ГОУ ВПО «Московский университет МВД РФ» ... Е.Б. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что действительно, начиная с 2005 года в производстве различных судов было около двадцати исков Ермыкина В.И., большинство из них никакого отношения к обжалуемому решению не имеют. Судом могло быть учтено только одно решение мирового судьи, которое вступило в законную силу.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.07.2010 года Ермыкину В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения данного суда от 09.04.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Ермыкин В.И. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что несвоевременное рассмотрение дел по обжалованию дисциплинарных взысканий, привело к ошибочному выводу суда о том, что им многократно нарушался трудовой режим; судом не учтено, что увольнение произведено в связи с предвзятым к нему отношением.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Установленный законом перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Из заявления Ермыкина В.И. усматривается, что он не согласен с тем, что при вынесении решения судом (09.04.2007 года), а также судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда (29.05.2007 года) не было учтено, что с него были сняты ранее наложенные взыскания, в силу чего он не являлся недисциплинированным работником.
Между тем, решения мирового судьи судебного участка № 2 от 07.07.2006 года, от 12.06.2006 года, от 19.01.2007 года и апелляционное определение от 02.03.2007 года были вынесены до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, установленными ими, не являются вновь открывшимися.
Более того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда указано, что на день увольнения Ермыкина В.И. у него имелось взыскание в виде строгого выговора за самовольный уход со службы 18.05.2006 года. Такое взыскание признано законным апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.03.2007 года, вступившим в законную силу, копия которого имеется в материалах дела.
Несогласие же с доводами суда первой и кассационной инстанций может быть выражено только в надзорной жалобе на судебные постановления, но не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявителем не указано оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определенных законом в качестве таковых, суд правомерно отказал Ермыкину В.И. в удовлетворении заявления.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ермыкина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: