Судья Бобрикова Л.В. Дело 33-2606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шитиковой Т.М.
судей: Дмитриева Г.И., Руденко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Катюхова В.В. – Полякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года,
установила:
Семенова О.В. обратилась в суд с требованием к Катюхову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца Катюхова В.М., наступившей 23.05.2008 года и просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № ... в доме №... по ... переулку г.Смоленска. Указала, что вместе с ответчиком является наследницей по закону, при обращении к нотариусу ответчик умышленно не указал ее в качестве наследника, хотя фактически она наследство приняла.
В судебном заседании Семенова О.В. и ее представитель Седлецкий С.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Катюхова В.В. – Поляков А.В. иск не признал и пояснил, что истица пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам, а его доверитель до настоящего момента проживает в спорной квартире, и фактически принял наследство: вносит оплату за квартиру и коммунальные платежи.
Нотариус ... в судебное заседание не явился, будучи допрошенным ранее, показал, что Семенова О.В. и Катюхов В.В. обращались к нотариусу в не приемный день, сотрудником нотариальной конторы им был предоставлен список документов, которые необходимо собрать для вступления в наследство. Впоследствии оказалось, что истица пропустила срок для принятия наследства, а ответчик не дал своего согласия на включение ее в число наследников.
Третье лицо Семенова В.В. - дочь истицы, заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что ее мать ежемесячно оплачивала часть коммунальных платежей по содержанию спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года за Семеновой О.В. признано право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру №... расположенную по адресу г. Смоленск, ... общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м.; взысканы с Катюхова В.В. в пользу Семеновой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., оплате госпошлины в размере ... коп.
В кассационной жалобе представитель Катюхова В.В. – Поляков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Семеновой О.В. было известно об открытии наследства, а причины пропуска срока вступления в наследство не являются уважительными.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Катюхова В.М. – Полякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление.
В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершенны в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока должен решаться судом с учетом всех обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что после смерти Катюхова В.М. (24.05.2008 г.), открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Семенова О.В. фактически приняла наследство после смерти своего отца: производила похороны, оплачивала коммунальные платежи, несла другие расходы, связанные со смертью отца.
Давая анализ установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Семеновой В.В. требований.
Доводы жалобы, что истица изначально отказывалась от вступления в наследство, а передумав, пропустила срок для вступления в наследство, опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела. Так, установлено, что истица обращалась в Угранский ЗАГС за выдачей свидетельства о заключении брака, при этом указала, что свидетельство ей необходимо для вступления в наследство. Указанные действия истица совершила в шестимесячный срок со дня смерти отца. Кроме того, своевременно обращалась и к нотариусу.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушения норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Катюхова В.В. – Полякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: