об истребовании здания из чужого незаконного владения и приведения его в первоначальное состояние



Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2586

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия Смоленского областного суда по гражданским делам в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Дмитриевой Г.И., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гришиной Э.В., Болсун Н.П. – Филимонова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Председатель домового комитета Общественного самоуправления № 1 Найденов-Каховский А.И. обратился с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Смоленской области, ООО «Смоленск Бизнес Консалтинг-Групп» об истребовании здания – сарая, входящего в состав имущества собственников многоквартирного дома, из чужого незаконного владения и его восстановлении. Требования обосновал тем, что спорное имущество является составной частью ... (центральный тепловой пункт).

В качестве соистцов в дело вступили собственники жилых помещений многоквартирного дома № ... по ул. Коммунистическая г. Смоленска: Гришина Э.М. и Болсун Н.П. с требованиями о признании недействительным договора аренды от 17.10.2005 г. заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области и ООО «СБК_Групп», освобождении занимаемого обществом здания, приведения его в первоначальное состояние.

Ответчики заявленные требования не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель РОСП УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований истцов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что, судом не учтено то обстоятельство, что спорное здание находится на земельном участке домовладения № 6 по ул. Коммунистической, а адреса: ул. Глинки, 4-Б, где значится расположенным спорное здание, в г. Смоленске не существует. Не удовлетворено ходатайство истцов о проведении выездного судебного заседания с целью идентификации спорного объекта.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истцов Болсун Н.П., Гришиной Э.В. – Филимонова В.Е., Найденова – Каховского А.И., поддержавших доводы жалобы, представителей: Росимущества – Матвеева А.А., ООО «СБК Групп» - Винникова П.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что домостроение № ... по ул. Коммунистическая г. Смоленска изначально находилось на балансе Смоленской дистанции гражданских сооружений МЖД.

На основании распоряжения Правительства РФ от 13.09.1996 г. № 1394-р, постановлением главы администрации г. Смоленска от 30.05.1997 г. № 340 домовладение № ... передано в муниципальную собственность.

Согласно плана границ земельного участка, находившегося в пользовании Смоленской дистанции гражданских сооружений МЖД, на нем находится строение, примыкающее к зданию теплоузла (ЦТП).

Спорное строение, согласно техпаспорта, построено в 1945 г. и имеет статус склада с адресом: г. Смоленск, ул. Глинки, д. ...

Согласно технического паспорта на жилой дом № ... по ул. Коммунистическая г. Смоленска, в состав домовладения помещение склада не включено, в нем лишь имеется здание теплоузла (ЦТП) площадью 134,2 м2.

Из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 11.06.1997 г. № 255-р следует, что на балансе ОПО-7 УГПС УВД по Смоленской области находились складские помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки д.... переданные на баланс Смоленского областного Совета «Динамо».

Распоряжением Территориального управления по Смоленской области от 27.07.2004 г. № 795-р указанное здание склада с литерой ... изъято с баланса Смоленской региональной организации общественно-государственного объединения «Динамо» и принято в казну Российской Федерации.

В соответствии с договором от 17.10.2005 г. здание склада передано в аренду ООО «Смоленск-Бизнес Консалтинг-Групп» до 30.09.2013 г. Дополнительным соглашением к договору в него внесены изменения в части указания адреса объекта недвижимости – г. Смоленск, ул. Глинки, д. ... и его целевого использования – под гараж.

Давая анализ установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, на протяжение длительного времени использовалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Помещение не содержит инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования, поэтому не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

Доводы жалобы, что спорное имущество находится на земельном участке домовладения № ... по несуществующему адресу в г. Смоленске, опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о выездном заседании суда, правового значения при установленных обстоятельствах дела, не имеет.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гришиной Э.М., Болсун Н.П. – Филимонова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200