Судья Дроздова Е.Г. Дело № 33-2304
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
Судей: Винеля А.В., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кулагиной Н.В. – Хайрулина В.Б. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Секарев А.И. и Кулагина Н.В. обратились в суд с иском к межрайонной инспекции ФНС России №3 по Смоленской области, администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что на основании договора мены от 26.12.2005 г. ФИО7, ФИО5 и ФИО6 на праве долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., по 1/3 доли каждому, который впоследствии был снесен и начато строительного нового дома. После смерти ФИО6, умершей Номер обезличен2008 г., её долю в виде 1/3 дома унаследовала ФИО5, однако получить свидетельство о праве на наследство не успела связи со смертью Номер обезличен2009г. После смерти ФИО5 открылось наследство в виде 2/3 жилого дома, незавершенного строительством. Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, получили отказ в связи с разночтениями в площадях жилого дома в правоустанавливающих документах, а также ввиду того, что в выписке из технического паспорта указано - жилой дом незавершенный строительством, акт ввода объекта в эксплуатацию не предъявлен.
Секарев А.И., муж ФИО5, просил признать за ними право собственности на 5/6 долей указанного жилого дома, Кулагина Н.В., дочь ФИО5 просила признать за ней право собственности на 2/6 доли жилого дома.
Третье лицо – Кулагин А.В. требования Секарева А.И. поддержал, указав, что он не имел возможности своевременно оформить заявление об отказе от наследства, поскольку с декабря 2007 года по февраль 2010 года находится в местах лишения свободы и о смерти матери ФИО5 узнал только в августе 2009 года, после чего сразу же оформил заявление об отказе от наследства. Полагая причины пропуска срока для отказа от наследства уважительными, просил суд восстановить этот срок, признать его отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти матери в пользу Секарева А.И.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Кулагиной Н.В., ответчиков - межрайонной инспекции ФНС России №3 по Смоленской области, администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, третьих лиц - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ярцевское отделение Смоленского филиала и Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленского области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года восстановлен срок для отказа от наследства Секаревой Т.В. гражданином Кулагиным А.В.
Кулагин А.В. признан отказавшимся от наследства, открывшегося после смерти Дата обезличена г. ФИО5 в пользу Секарева А.И.
За Секаревым А.И. признано право собственности на 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом «двадцать три», общей площадью 85,3 кв.м.
За Кулагиной Н.В. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом «двадцать три», общей площадью 85,3 кв.м.
В кассационной жалобе представитель Кулагиной Н.В. – Хайрулин В.Б. просит суд отменить решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела ввиду неправильного применения норм материального права, что привело к неверному определению размера долей в праве на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Кулагина А.В. и признавая причину пропуска им срока для отказа от наследства уважительной, приняв отказ от наследства в пользу Секарева А.И., суд сослался на то, что на момент смерти наследодателя Кулагин А.В. находился в местах лишения свободы и не знал о смерти матери, следовательно, не мог реализовать свои права - вовремя обратиться к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Сроки принятия наследства установлены правилами ст. 1154 ГК РФ, предусматривающей, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В течение этих же сроков может быть заявлен отказ от наследства. По смыслу закона срок для принятия наследства не может быть восстановлен в целях отказа от наследства.
То есть суд вправе признать лицо отказавшимся от наследства только в случае наличия обстоятельств, подтверждающих фактическое принятие наследства.
Из материалов дела не видно, что изоляция от общества ввиду нахождения в местах лишения свободы с 2007 года исключала для Кулагина А.В. возможность общения и связи с внешним миром в рамках соответствующего законодательства, являлась препятствием для обращения с заявлением об отказе от наследства к нотариусу, бесспорно свидетельствовала об уважительности причины пропуска срока.
Суд изложенные обстоятельства не принял во внимание и на обсуждение не поставил.
Удовлетворения требования Секарева А.И. в части признания за ним права собственности на 5/6 долей спорного жилого дома суд, сославшись на ст.256 ГК РФ и ст.39 СК РФ, пришел к выводу о том, что с учетом супружеской доли (1/6), доли Кулагина А.В., отказавшегося в пользу Секарева А.И. от наследства (1/6), доли в наследственном имуществе (1/6) и своей доли (1/3) истец Секарев А.И. имеет право на 5/6 доли спорного жилого дома.
С указанным выводом суда также согласиться нельзя.
Судом установлено, что на основании договора мены от 26.12.2005 г. Секареву А.И., ФИО5 и ФИО6 на праве долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., по 1/3 доли каждому.
После смерти ФИО6, умершей Дата обезличена г., принадлежащую ей 1/3 доли указанного жилого дома приняла её дочь ФИО5, умершая Дата обезличена г., оформив свои наследственные права, но не получившая свидетельство о праве на наследство в связи со своей смертью.
В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на доли: одного из супругов в общем имуществе супругов.
Кроме того, исходя из смысла ст.38 СК РФ, произведенный во время брака раздел совместной собственности означает прекращение права общей собственности супругов.
Суд же, указывая на то, что в имуществе умершей супруги Секарева А.И. ФИО5 есть супружеская доля истца как пережившего супруга, свой вывод надлежащим образом не обосновал, обстоятельства, связанные с тем, можно ли спорное имущество рассматривать как совместно нажитое в период брака, не выяснил.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, которые подлежат судебной проверке.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 июня 2010 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: