Судья Коженова Т.В. Дело № 33-2668
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Сухарева Г.П., Шитиковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Смоленсгазификация» по доверенности ... Ю.В.
на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2010 г.,
у с т а н о в и л а:
Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее – СООО «Региональный центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах Пантюхова Д.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Смоленскгазификация» о защите прав потребителей, указав, что 11.04.2007 г. между ЗАО «Смоленскгазификация» и Пантюховым Д.С. был заключен договор на строительство жилого дома коттеджного типа стоимостью 3 640 000 руб. Дополнительным соглашением №1 ст-11.04.2007 г. данному коттеджу был присвоен строительный адрес: Смоленская область, Смоленский район, ... сельское поселение, деревня ... (коттеджный поселок «...», строительный номер согласно проектной документации -37, общая площадь -208 кв.м.). Постановлением Главы администрации города Смоленска от 02.03.2009 было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного коттеджа. 29.04.2009 г.г. между ЗАО «Смоленскгазификация» и Пантюховым С.Д. подписан акт приема—передачи объекта недвижимости общей площадью 215,3 кв.м. При подписании данного акта истцом были указаны имеющиеся недостатки строительных работ, и согласован с ответчиком срок для их устранения. Часть недостатков, до настоящего времени не устранена, а именно: не установлены козырьки окон; не установлены подоконники; отсутствует окраска снаружи; отсутствует козырек крыльца; отсутствует ограждение лестницы; наличие плохого качества деревянных ступеней; отсутствует отмостка; перегородка между комнатами 4 и 6 первого этажа смещена на 10 см. и расположена криво, в результате чего стена между комнатами 7 и 6 длиннее на 7 см; отсутствует постоянное электроснабжение; вместо, локальной канализации установлена выгребная яма. Кроме того, истец считал, что площадь указанная в акте приема-передачи не соответствует действительной площади коттеджа. В связи с чем просили уменьшить цену выполненных работ при строительстве коттеджа на 248 000 рублей, взыскать неустойку в размере 248 000 рублей, убытки в сумме 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 543 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».
Представитель истца ... В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнив, что 30.09 2009 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой он уже просил о соразмерном уменьшении цены договора и создании комиссии, ключи от коттеджа находились у прораба, комиссия по выявлению строительных недостатков ответчиком не была создана.
Представитель ответчика ЗАО «Смоленскгазификация» ... Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом была направлена в их адрес претензия с предложением о создании комиссии для определения недостатков строительства коттеджа, с последующим выездом комиссии для осмотра коттеджа в срок до 19 октября 2009г., однако истец не явился в указанный им срок для участия в работе комиссии, в связи с чем 20.10.2009 г. в адрес истца было направлено письмо с предложением назначить новую дату для повторного выезда и рассмотрения претензии, данное письмо оставлено без рассмотрения. Считает, что ответчик принял все меры для добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию; также не подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Требованиями истца о взыскании оплаты правовой помощи в сумме 20 000 рублей являются завышенными; расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат, поскольку эксперт ... не имеет необходимого для проведения строительной экспертизы образования. Не подлежит взысканию 52 000 рублей, уплаченная как услуга застройщика и соответственно 11 543 рублей 84 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.
С ЗАО «Смоленскгазификация» в пользу Пантюхова Д.С. взыскано: убытки вследствие строительных недостатков в размере 245 000 рублей; 3 500 рублей в счет излишне уплаченных денежных средств по договору; неустойка за период с 02.10.2009 г. по 09.07.2010 г. в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суме 5 000 рублей, а всего 311 500 рублей.
Взыскано с ЗАО «Смоленскгазификация» штраф в доход муниципального образования «Город Смоленск» в сумме 77 875 рублей; штраф в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в сумме 77 875 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО «Смоленскгазификация» просит отменить судебное постановление по тем основаниям, что заключение эксперта, принятое судом во внимание, не является допустимым доказательством из-за недостаточной квалификации эксперта и необоснованности выводов; не учтены объяснения ответчика о выполнении им добровольно мер по удовлетворению требований потребителя и отсутствии оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ЗАО «Смоленскгазификация» ... Ю.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения убытков вследствие строительных недостатков в размере 245000руб, суд исходил из заключения судебно-технической экспертизы № 66/10-7 от 20.04.10г, указав, что не доверять выводам эксперта оснований не имеется.
Между тем, экспертизу проводил эксперт ... С.Ю. - зам. Директора ООО «Центр ...». В обоснование своей квалификации в области строительства им не представлено ни одного документа. Имеющиеся в материалах дела свидетельство о прохождении обучения по правоприменительной практике законодательства о защите прав потребителей л.д.58 т.1/, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» л.д. 59ч.1/, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков л.д. 143 т.1 /,диплом об окончании Новгородского государственного университета по квалификации инженер-механик по специальности « автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной подготовке по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специальности « Оценка стоимости предприятия /бизнеса/, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» л.д. 147,146,142 ч.1/ о профессиональной подготовке в области строительства и оценки объектов строительства не свидетельствуют.
В своем заключении эксперт указал, что привлекал к проведению экспертизы специалистов: сметчика ... С.Н,.... А.В., которые вместе с экспертом подписали заключение, а также приложение к нему. Однако они об уголовной ответственности не предупреждались.
В соответствии с ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Сам эксперт не вправе привлекать специалистов для проведения исследований. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение / ч.1 ст.85 ГПК РФ/.
Кроме того, в исследовательской части своего заключения эксперт указал, что им были изучены материалы гражданского дела, проектная документация по дому. В судебном заседании он пояснил, что объектную смету к договору № 36-КП от 11.04.2007г. и дополнительному соглашению к нему он не исследовал, т.к. она ему не была предоставлена.
В силу отсутствия при проведении экспертизы указанного доказательства в заключении эксперта сделаны выводы, противоречащие видам работ и расценкам, отраженным в объектной смете / позиция 20, 25 сметы/, применены федеральные расценки, в то время как в смете- территориальные, произведено начисление НДС, хотя стороны договора определили стоимость работ без НДС.
При таких имеющихся нарушениях при проведении судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, и суду необходимо было обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы / ст. 87 ГПК РФ/.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и на основании п.п. 2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, и с учетом оценки имеющихся и вновь представленных доказательств, принять правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: