Судья Лебедев И.В. Дело № 33- 2111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Сухарева Г.П.,
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панченко Сергея Анатольевича в интересах несовершеннолетней Панченко Надежды Сергеевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 июня 2010 года,
установила:
Панченко С.А. обратился в суд с требованием к областному государственному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ОГУЗ «СОКПБ») о признании действий по проведению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении его малолетней дочери ... незаконными, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что является законным представителем дочери; в учреждении «СОКПБ» по уголовному делу ... была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Между тем, при проведении экспертизы ... истец не был допущен к ее участию, тем самым были нарушены права его и дочери.
Представитель ответчика Симонова М.А. иск не признала, указав на то, что присутствие законного представителя при производстве экспертизы допускается с предварительного разрешения лица, назначившего экспертизу, которое по данному делу отсутствовало.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02 июня 2010 г. Панченко С.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Панченко С.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права. Полагает, что его участие в деле являлось необходимым и не противоречило требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения Панченко С.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело прекращению производством.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 28.06.2009 года), судебная экспертиза в отношении живых лиц производится в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Из вышеуказанной нормы следует, что действия эксперта по производству экспертизы в отношении живых лиц, назначенной по уголовному делу, могут быть обжалованы только в рамках уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, проверка судом первой инстанции доводов Панченко С.А. в рамках гражданского судопроизводства является ошибочной.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 364 ГПК РФ, а дело прекращению производством.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 июня 2010 г. отменить, производство по делу прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: